Kiosco ฿itcoin

“¿Déjà vu?”, es la pregunta que ronda por la mente al presenciar el más reciente estallido de popularidad de las plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi). Las similitudes entre la fiebre de las ICO y el actual crecimiento de las DeFi de Ethereum no pasan desapercibidas para aquellos que se encuentran en la comunidad de criptomonedas desde antes del 2017.

Esto preocupa y mucho, porque podría ser un indicio de la aparición de una nueva burbuja económica en Ethereum, que podría llevarse todo a su paso debido a la especulación e insensatez de los usuarios. Tal como ocurrió en el ecosistema hace ya casi tres años atrás, cuando miles de inversionistas decidieron apostarlo todo en las Ofertas Iniciales de Moneda (ICO) para no perderse de “la oportunidad de oro” que los convertiría en millonarios.

Hoy en día muchas de estas personas perdieron su dinero o nunca generaron las ganancias soñadas, porque dichos proyectos blockchain en los que depositaron su confianza fueron sonados fraudes o jamás alcanzaron su máximo potencial. Pero, ¿realmente esta historia de las ICO puede repetirse nuevamente en Ethereum con las plataformas DeFi?

Las alarmas ya están sonando. Cada vez más expertos hablan a los usuarios sobre los riesgos de las plataformas de préstamo descentralizado y el famoso yield farming. Por ejemplo, Sasha Ivanov, fundador de Waves, tuiteó a la comunidad: “No vayamos a convertir a las DeFi en una nueva burbuja ICO”.

Olga Feldemeier y Edward Moncada —ambos especializados en inversión con criptomonedas — también señalaron en la conferencia Block Down 2020 que, aunque las finanzas descentralizadas tenían mucho potencial, había que ser cauteloso a la hora de invertir en ellas porque se trataba de un mercado nuevo y posiblemente volátil como las ICO.  

Mientras los profesionales de las criptomonedas levantan las cejas ante la actual explosión de popularidad que viven las plataformas DeFi, dicha industria posee en la actualidad 1,7 billones de dólares en ethers comprometidos (congelados) en sus contratos inteligentes, según registros de DeFi Pulse. Asimismo, el protocolo de préstamos Compound ha logrado acumular una dominancia del 35,01% en este ecosistema, luego de un crecimiento constante en lo que va de año y la introducción al mercado de yield farming.

El crecimiento de este ecosistema per se no es negativo, muchos consideran que las finanzas descentralizadas serán la banca digital del mañana. No obstante, que estas plataformas se vuelvan “la solución de moda” puede ser perjudicial para su desarrollo, puesto que muchos usuarios podrían iniciar actividades en este ecosistema sin entenderlo realmente y dejarse llevar por las apariencias o los consejos de terceros mal intencionados.

En este artículo repasaremos la tendencia que mas resonó en el mercado de Ethereum del 2017, las Ofertas Iniciales de Moneda (ICO), y trazaremos las semejanzas entre lo vivido entonces y el actual ascenso meteórico de las DeFi. El objetivo es determinar si existe alguna fórmula que evite que la comunidad de Ethereum quede atrapada dos veces en una burbuja económica.

La locura del dinero fácil con las ICO

Las Ofertas Iniciales de Moneda (ICO) aparecieron en el ecosistema para el año 2013, cuando se llevó a cabo la primera de estas campañas con el proyecto MasterCoin. Estas iniciativas destacaron como una alternativa al crodwfunding, ya que permitían a las nuevas empresas recaudar dinero digital de forma descentralizada para desarrollar sus proyectos blockchain.

El esquema de las ICO funcionaba de la siguiente manera: una empresa o proyecto promocionaba su propio token como futuras unidades funcionales de moneda, las cuales podían ser luego utilizadas en la red o plataforma si se lograba el objetivo de financiamiento estipulado. Es decir, los tokens servirían para interactuar con la iniciativa y generarían (en ciertos casos) suculentas ganancias. Debido a la promesa o al interés sobre el proyecto, miles de usuarios del ecosistema decidían adquirir dichos tokens y ayudaban a financiar estas iniciativas.

El mismísimo Ethereum, hoy en día la segunda blockchain más importante del mercado de criptomonedas después de Bitcoin, dio sus primeros pasos gracias a una Oferta Inicial de Moneda. Esta blockchain poco después se convirtió en el lugar predilecto para las ICO, que se perfilaban como la fuente de capital mas conveniente para que nuevos proyectos pudieran desarrollar sus propias ideas. De esta manera, para el año 2015 ya existía un mercado pequeño de estas ofertas, donde las iniciativas más visibles lograban recaudar unos cuantos millones de dólares.

El año 2016 marcó un antes y después con la financiación de DAO, organización que logró recaudar 150 millones de dólares en unos pocos días y llamó profundamente la atención del ecosistema. Lamentablemente esta iniciativa terminó en uno de los más grandes hackeos del mundo de las criptomonedas, lo que derivó a su vez en la aparición de Ethereum Classic luego de que la mayor parte de la comunidad de Ethereum decidiera revertir el evento.

Aunque DAO dejó una mancha en las ICO, el camino al éxito ya estaba labrado. Para mediados del 2017 se aceleró la fiebre de estas campañas de financiamiento en todo Ethereum, con la proliferación de cientos de proyectos basados en blockchain que atendían muy diversos casos de uso.

En paralelo a esta tendencia, el valor de las criptomonedas también aumentaba. El mercado de criptoactivos pasó de valorarse en 7 mil millones de dólares para el 2016 a 130 mil millones de dólares para mediados del 2017, según datos de Forbes para aquel entonces. De igual manera, a finales de ese año se concretó el boom del mercado, con bitcoin llegando a su máximo histórico de 19.900 dólares por unidad.

La burbuja había sido inflada. Con los medios de comunicación enamorados de aquellas historias donde las personas se convirtieron en millonarios de la noche a la mañana gracias a bitcoin y el mercado lleno de números verdes, cualquier nuevo proyecto de criptomonedas parecía una buena oportunidad para hacer cuantiosas ganancias.

Empezaron a proliferar iniciativas donde el uso de blockchain no era necesario o totalmente inviable; llegando incluso a concretarse ICO que pasaron a la historia por su inutilidad, como fue el caso de Trumpcoin y Bananacoin. La situación se complejizó cuando una cantidad importantes de estas Ofertas Iniciales de Moneda se revelaron como fraudes, tal y como denunció el grupo Satis en una investigación que arrojó que el 80% de estas ofertas eran engañosas.

La especulación estaba a la orden del día, y fue exactamente esta actitud frente a las Ofertas Iniciales de Moneda la que determinó el inicio del fin de esta tendencia en Ethereum. Los usuarios invertían en proyectos sin investigar sobre sus aspectos técnicos o desarrolladores, dejándose seducir por promesas como “este token será el próximo bitcoin”.

El mercado de las ICO se convirtió en un nicho altamente especulativo, donde sus miembros estaban más interesados en las ganancias que podían generar en pocos días que en las aplicaciones y aportes que ofrecerían los proyectos al mundo blockchain. Aunado a la falta de supervisión legal y basamento regulatorio, fueron muchos los usuarios timados por iniciativas que eran demasiado buenas para ser reales.

El fin de este espiral llegó en 2018, cuando el mercado de criptomonedas tuvo su más abrupta caída de precios. Muchas de estas Ofertas Iniciales de Moneda empezaron a ser investigadas por las autoridades estadounidenses debido a posible venta de activos no regulados, China también decidió prohibirlo en todo el territorio.

Con la lupa sobre sus cabezas, el ecosistema se curó de la fiebre de las ICO y la popularidad de las mismas cedió para mediados de ese año. No obstante, las consecuencias fueron muy costosas. Miles de millones de dólares invertidos en proyectos que desaparecieron o nunca tuvieron el éxito prometido. Cientos de personas estafadas y sin posibilidad de resguardo legal, así como también una oleada de proyectos hackeados acrecentó la crisis.

Hoy en día son pocos los proyectos que se aventuran a realizar Ofertas Iniciales de Moneda, y prefieren recibir capital de inversionistas de riesgo o llevar a cabo una Oferta de Inversión Pública (IPO). De esta manera, Ethereum cerró este oscuro capítulo de las ICO para abrirse paso a los cripto-coleccionables, las plataformas de juego y las finanzas descentralizadas (DeFi).

¿Están las DeFi de Ethereum repitiendo los errores de las ICO?

Desde el 2018 se decía que las aplicaciones descentralizadas son el mañana de Ethereum, y eso se empezó a vislumbrar en el 2019 con las criptomonedas estables ancladas al dólar, como Tether y DAI. Pero muy pocos esperaban que realmente fuese el 2020 el año de las DeFi y que, con plataformas especializadas en préstamos y derivados, lograrían captar la atención de todo el ecosistema.

Para inicios de año las plataformas DeFi representaban el 50% del volumen de las Dapps de Ethereum, según datos de Dapp.com. También se conoce por estudios de Dune analytics que la cantidad de direcciones únicas de aplicaciones DeFi aumentaron un 70% en lo que va del 2020. Asimismo, Defi Pulse ha registrado que para principios de mes de junio este mercado había logrado alcanzar nuevamente los mil millones de dólares en ether comprometidos en sus contratos inteligentes. 

Estos datos nos permiten visualizar cómo ha ido creciendo este mercado, que fue dominado durante varios años por la firma MarkerDAO, pero que recientemente ha tenido un cambio de liderazgo con el ascenso de Compound como la que posee mayor cantidad de criptomonedas ancladas a su plataforma de préstamos y capitalización de mercado.

Aunque en un principio la comunidad de criptomonedas prestó atención a las finanzas descentralizadas por el desarrollo de diversos servicios bancarios y financieros descentralizados, hoy en día la popularidad de las DeFi parece pender más que nada de la especulación.

La posibilidad de aprovechar arbitrajes entre distintas plataformas, acumular intereses y generar enormes tasas de rendimiento seduce a inversionistas expertos y novatos a probar suerte en este mercado. El yield farming, también conocido como “rendimiento agrícola” en español, es ahora el último grito de la moda en el mundo de las criptomonedas y todos quieren hablar sobre estas estrategias de inversión.

Un artículo de CriptoNoticias profundiza en los vericuetos de estas granjas basadas en rendimiento y altos porcentajes de interés. Sin embargo, aquí no vamos a hablar directamente del yield farming en Ethereum, sino de cómo los usuarios de estas plataformas DeFi —por medio de esquemas altamente especulativos— están incurriendo los mismos errores que se cometieron con las ICO.

Como ya hemos visto anteriormente, la impulsividad y la especulación en el mundo de las criptomonedas pueden ser una opción desastrosa. La actual popularidad de las plataformas DeFi en Ethereum puede llevar a los usuarios a un callejón sin salida, donde la gran mayoría querrá apostar en tendencias que no conoce a profundidad con el objetivo de no perderse de una buena oportunidad para hacer dinero, tal y como ocurrió en el pasado con las ICO.

Si los usuarios no investigan sobre los riesgos financieros a los que se expone al invertir o utilizar una plataforma de préstamos, una casa de cambio descentralizada o práctica el yield farming, entonces estará depositando su dinero en un campo minado esperando que ocurra un milagro. Depositarán una confianza ciega en un tercero o un código, sin poder proveer de métodos o planes para salvaguardar su dinero.

Uno de los puntos que más preocupa a los expertos del ecosistema es que la seguridad de las plataformas DeFi depende de otros seres humanos, por lo cual un error en el código o una vulnerabilidad no detectada puede dejar expuestos todos los fondos de los clientes. Por ejemplo, puede ocurrir que una de estas plataformas tenga una vulnerabilidad en un contrato inteligente, como fue el caso de Balancer.

La plataforma Balancer perdió 450.000 dólares el pasado 29 de junio en un ataque llevado a cabo por hackers, quienes aprovecharon una vulnerabilidad en los tokens deflacionarios de la red y drenaron dos pools multi-tokens. La empresa ha asegurado que reembolsará a todos los afectados, por lo cual a largo plazo pareciera que sólo fue un mal susto.

Un error humano también puede dejar a los usuarios de DeFi expuestos a contratiempos monetarios, como fue el caso de la aplicación Hegic que por un error de tipeo bloqueo los fondos de contratos ya vencidos. Asimismo, la comunidad también está expuesta a estafas que utilizan métodos de phishing o suplantación de identidad para robar información sensible; como ya pasó a clientes de MakerDAO y otras plataformas.

Paul Sztorc, creador de Bitcoin Hivemind y Drivechain, considera que los oráculos también serán un problema para las plataformas DeFi el día de mañana, ya que muchas de ellas dependen de estos servicios de data y la mayoría son vulnerables a la corrupción. Mientras que el académico Adam Cochran apunta que uno de los grandes riesgos de este nuevo mercado es su no tan confiable descentralización, la cual podría ser violentada por proyectos gigantes como MakerDAO.

Estas advertencias y sucesos desfavorables prueban que la industria de las DeFi está aún en pleno crecimiento, y depende de activos altamente volátiles y aspectos técnicos que necesitan más desarrollo. Por si fuera poco, las finanzas descentralizadas tienden a tener poca regulación y, por ende, sus usuarios no se encuentran legalmente protegidos si ocurre un fraude o robo de activos.

La clave para que el ecosistema DeFi no vuelva a cometer los errores del pasado, es aprendiendo de sucesos como las ICO y poniendo en práctica dichas enseñanzas a la hora de interactuar en Ethereum. Los mercados altamente especulativos, como lo fueron las Ofertas Iniciales de Moneda en su momento y hoy en día es el yield farming, pueden generar cuantiosas pérdidas e incluso la evaporación de ahorros de vida.  

Siempre es importante tomar en cuenta e investigar los aspectos técnicos de un proyecto, conocer sus limitaciones de seguridad y funcionamiento es esencial para conocer los riesgos que podría conllevar una inversión en dicha plataforma. Si la comunidad tiene estas lecciones en mente podrá aprovechar el actual éxito de las plataformas DeFi sin que las mismas se conviertan en una ruleta rusa para sus bolsillos.

Brock Pierce se une a las elecciones de 2020 como candidato presidencial de último minuto.

554 Vistas totales

6 Número total de compartidos

Los mercados de capitales no son mercados autónomos para asignar sus recursos, debido a la intervención de los bancos centrales, dijo este jueves Ray Dalio, el cofundador de Bridgewater. Este es el fondo de cobertura más grande del mundo, con 138 mil millones de dólares en activos.

Dalio advirtió en una entrevista con Bloomberg, que la Reserva Federal (Fed) está inflando artificialmente los mercados, por lo que las métricas convencionales para el análisis de estos ya no están vigentes, lo que podría llevar al desplazamiento del dólar como moneda de reserva mundial.

Respecto a este último punto, Dalio argumentó en el anticipo de su libro “El cambiante orden mundial”, que los Estados Unidos, al tener la moneda considerada como de reserva mundial y el banco que la produce, puede ayudar a sus ciudadanos más efectivamente que otros gobiernos, al colocar en sus manos los necesitados dólares. Pero también advierte:

Al mismo tiempo, los Estados Unidos se arriesgan a perder esta privilegiada posición al crear demasiado dinero y deuda.

El inversionista señala que los Estados Unidos tienen en la actualidad la «mayor brecha de ingresos desde 1930» entre los que ganan más y los que ganan menos. «Van a ver explotar el balance del banco central, porque la alternativa sería dejar hundir el barco».

Dalio no mencionó a Bitcoin en estas declaraciones, aunque argumentó que los inversionistas deberían evitar el efectivo y los bonos porque con las tasas de interés actuales, no ofrecen retornos. Incluso, puede haber retornos reales negativos después de que se pagan impuestos.

La rebaja de las tasas de interés realizada por la Fed intenta estimular el crecimiento económico. Al bajar el costo del financiamiento, se incentivan la solicitud de préstamos y las inversiones. Tasas muy bajas, sin embargo, pueden llevar a un crecimiento excesivo y tal vez a inflación.

El CEO de Bridgewater afirma que hay que apuntar hacia los «depósitos de riqueza» como el oro, lo que se podría interpretar como un respaldo indirecto para Bitcoin, si consideramos que en el segundo trimestre de 2020 el oro registró un repunte de 13%, mientras que la capitalización de mercado de la moneda pionera en el mismo período tuvo un auge del 41,95%.

Tal como lo reportó CriptoNoticias, Ray Dalio ya había emitido opinión sobre la gravedad de la crisis actual a mediados de abril pasado. El ejecutivo consideró que el panorama actual es mucho más complejo que el de la crisis económica y financiera ocurrida en 2008. Ese año, el Producto Interno Bruto (PIB) de EE. UU. cayó 4,3% por el colapso del mercado inmobiliario. En este contexto, surgió posteriormente bitcoin como la primera criptomoneda. Su Libro Blanco se publicó el 31 de octubre de 2008.

El debate sobre qué algoritmo de consenso es el más seguro y eficiente para las redes de criptomonedas es uno de los más polémicos en el ecosistema. Muchos métodos alternativos han surgido como propuestas a esta discusión, pero los predominantes siguen siendo la Prueba de Trabajo (Proof of Work) y la Prueba de Participación (Proof of Stake). Comunicar redes que trabajan con estos protocolos traería una interoperabilidad más directa entre cadenas.

No hay consenso sobre el consenso

Irónicamente, no hay consenso sobre el significado de consenso en Bitcoin. Es uno de esos conceptos problemático, pues se ha utilizado para significar muchas cosas y se presta a equívocos. El propio wiki de Bitcoin.it ha recomendado que todos los usos que se le han dado a consenso sean reemplazados por palabras diferentes y más específicas y que la palabra consenso sea descartada de una vez por todas.

A pesar de ello, como tantos otros conceptos equívocos en el ecosistema, la palabra consenso ha persistido en el vocabulario bitcoiner y blockchainer, sobre todo para dos usos.

En un nivel técnico/de software, se refiere a las reglas de consenso, es decir, aquellas instrucciones o estatutos sobre el funcionamiento del protocolo que todos los nodos deben verificar para validar o rechazar según se cumplan o no en los bloques y las transacción que reciban. Y, en un nivel social, se refiere al grado de acuerdo existente entre los participantes de la red sobre la pertinencia de modificar o no alguna de tales reglas de consenso (por ejemplo, el tamaño de los bloques de la blockchain, la recompensa por bloque minado, el tiempo de generación de bloques, etc.).

En este artículo nos centraremos en el primer nivel: repasaremos los dos algoritmos de consenso predominantes (la Prueba de Trabajo y la Prueba de Participación), o, más específicamente, las vías utilizadas para validar el cumplimiento de las reglas del protocolo y su acuerdo entre los participantes. Luego, comentaremos algunos beneficios de la interoperabilidad entre redes de estos dos protocolos y ciertas propuestas para facilitar dicha interoperabilidad.

Prueba de Trabajo

La Prueba de Trabajo (PoW) es el algoritmo de consenso que tomó Satoshi Nakamoto para Bitcoin a partir de los trabajos de Adam Back en HashCash para limitar el spam en los emails y los ataques de denegación de servicio. El concepto original fue ideado por Cynthia Dwork y Moni Naor en 1993 (y el nombre fue acuñado por Makus Jakobsson y Ari Juells en 1999). Apunta a incentivar el comportamiento honesto de los participantes de una red, al exigirles la realización de un trabajo considerable pero realizable (lo que usualmente llaman un acertijo computacional) para el procesamiento de información.

Funcionamiento:

En Bitcoin, la Prueba de Trabajo es utilizada para la generación de bloques y la prevención de ataques, sobre todo de doble gasto. Para que un bloque sea aceptado por la red –y haya consenso– los mineros deben realizar una serie de cómputos para encontrar una variación criptográfica generada aleatoriamente, a una dificultad que varía según la cantidad de trabajo aplicado (con el fin de mantener el ritmo de emisión de monedas regulado) y así obtener la recompensa de bloque, incentivo económico para procurar un trabajo honesto.

Cada bloque contiene un apuntador hash hacia el bloque precedente, lo que crea una cadena de bloques con una creciente cantidad de trabajo realizado. Cambiar un bloque (es decir, la información de transacciones registrada en la cadena) implicaría la realización de todo el trabajo aplicado hasta el punto de la cadena donde se encuentra el bloque que se desea cambiar. A mayor cantidad de trabajo aplicado por la red, más costoso resulta modificar la historia. Pero una vez realizado el trabajo, será sencillo verificar que el resultado fue el correcto.

Seguridad:

Con el aumento de la dificultad de minado por la aplicación de más trabajo, se han manufacturado equipos cada vez más especializados y con mayor poder de cómputo para vencer en la competencia de resolver el acertijo matemático y ganar la recompensa. Esto conduce a que para reescribir la historia de Bitcoin se requiere acceder a tecnología que es escasa en el mundo y superar el trabajo realizado por el resto de los mineros honestos.

Esta es una de las mayores protecciones que puede tener la red: no hay en existencia suficientes equipos para que un actor externo decida unirse para atacar. El ataque tendría que provenir de un participante que ya posea suficiente poder de cómputo (de ahí la importancia de la descentralización de la red), por ejemplo, un fabricante de hardware de minería.

No obstante, más allá de que los incentivos por mantener el comportamiento honesto en la red superan a los costos de atacarla, en el algoritmo de consenso de Bitcoin también se establece que la cadena verdadera es la cadena que tenga mayor trabajo acumulado y, por tanto, los nodos podrían simplemente rechazar a un atacante que pretenda modificar la historia de la cadena que ellos mantienen registrada y que no cumple con las reglas de consenso.

Atacar resulta, cuando se tiene un poder de procesamiento como el de Bitcoin, una pérdida de recursos y de tiempo. Pero no todas las redes de Prueba de Trabajo tienen este poder de procesamiento, por lo que no resulta tan costoso atacarlas (como ha sucedido en el pasado), lo que demuestra su fragilidad y baja seguridad. Esto evidencia que, al contrario de la opinión popular, no todas las blockchains son iguales.

Desventajas:

Una de las principales acusaciones contra PoW es su potencial perjudicial para el medio ambiente, pues sus mayores costos están en consumo eléctrico. Se toma la energía de la electricidad para transformarla con trabajo en la seguridad de la cadena y en nuevas monedas que son creadas.

Los defensores de la Prueba de Trabajo dicen que en esta electricidad y en este trabajo está el respaldo de Bitcoin. Por el contrario, los defensores de la Prueba de Participación aseguran que se trata de un desperdicio de recursos innecesarios. Además, también se podría decir que se desperdician recursos en la medida en que los equipos de minería especializados se vuelven obsoletos, pues estos, a diferencia de las redes también de PoW que trabajan con GPU, no pueden ser usados para otra cosa una vez dejan de ser eficientes para la red.

También está el hecho de que el oligopolio existente en la manufactura de chips dedicados a la minería les da a estos diseñadores una ventaja en el uso de estos equipos, concentrando buena parte del poder de procesamiento en sus manos.

¿Es, entonces, mejor la Prueba de Participación? Mmm… no tan rápido.

Prueba de Participación

La primera propuesta del algoritmo de consenso de Prueba de Participación (PoS) de la que se tiene registro en BitcoinTalk es de julio de 2011 y fue realizada por un usuario llamado QuantumMechanic. La idea era reemplazar los recursos computacionales utilizados para asegurar la red por una prueba de tenencia de monedas para así, reducir los costos y eliminar el punto de falla físico que implican los equipos de minería (los cuales podrían ser confiscados o ilegalizados).

Funcionamiento:

Las implementaciones resultantes de esa propuesta no variaron demasiado de la idea central, pero sí en el método para seleccionar el próximo bloque de transacciones a ser confirmado. En general, la probabilidad de validar un nuevo bloque se determina por cuánto dinero tiene un participante en stake.

Proyectos como Nxt y BlackCoin eligen el siguiente generador de bloque aleatoriamente usando una fórmula que relaciona el menor valor de hash con el tamaño del stake de los generadores. Peercoin, por su parte, introduce como variable el tiempo en que las monedas han sido mantenidas en stake para su proceso de selección.

El incentivo económico para el comportamiento honesto no suele provenir de una recompensa de bloques, sino de la recolección de comisiones por transacciones. Esto hace que los incentivos no sean constantes ni predecibles, y que si no hay uso de la red desaparece el incentivo para asegurarla.

Seguridad:

Con la Prueba de Participación lo que importa es “tener piel en el juego”, en el sentido de que tu inversión esté comprometida con la red. Los detractores de la Prueba de Trabajo argumentan que los mineros podrían tener menos incentivos para proteger la red porque nada asegura que mantengan su dinero en Bitcoin. En cambio, en Prueba de Participación, hay evidencia que tu dinero está donde está tu boca, lo que en teoría aumentaría los incentivos para el comportamiento honesto.

Al no dependerse de un equipo especializado en un algoritmo de minado determinado, no hay nada vinculante que ligue la lealtad del generador de bloques con una cadena en específico, pudiendo realizar staking en cuanta cadena desee y tenga dinero para invertir.

Desventajas:

Por otro lado, la ausencia de costos y de equipos especializados, que debería traer beneficios para la Prueba de Participación, pues eran las principales críticas hacia la Prueba de Trabajo, tiene implicaciones en materia de seguridad. Si bien el beneficio directo de esto es reducir las barreras de entrada para participar en la seguridad de la red e impulsar la descentralización, la falta de costos podría aumentar la intención de ataque de existir suficiente incentivo.

Cuando lo único que hace falta para participar en el consenso es dinero, cualquier gobierno o adversario acaudalado podría adquirir suficientes monedas para atacar a la red o censurar transacciones, mientras que los equipos especializados, por su escasez, dificultan la posibilidad de ataques.

Interoperabilidad

Si bien no puede hablarse sobre interoperabilidad entre algoritmos de consenso, sino entre redes, integraciones como el token bridge de RSK lanzado a inicios de año podrían permitir la comunicación entre redes basadas en diferentes algoritmos de consenso y facilitar que se realicen transacciones entre cadenas de forma fluida.

La propuesta del token bridge es bastante similar a la que RSK ya utiliza para comunicarse con la blockchain de Bitcoin. Recordemos que RSK es una sidechain que asegura sus transacciones con el poder de cómputo de Bitcoin mediante minería combinada, es decir, utiliza Prueba de Trabajo. Para comunicarse con Bitcoin realiza bloqueos de tokens en la cadena base, para desbloquear una representación del valor bloqueado sobre la sidechain. RSK permite a los pooles de minería obtener beneficios sin requerimientos adicionales de hardware mediante un concepto conocido como merged mining.

Token bridge funcionaría con un sistema de bloqueo similar al descrito, pero con la blockchain de Ethereum, facilitando la interoperabilidad entre cadenas. Cuando un usuario transfiere tokens al puente, el contrato inteligente los bloquea y acuña una cantidad equivalente de nuevos tokens en la otra cadena. Los tokens Ether se pueden transformar en tokens RRC20 de RSK e inversamente, estos se pueden convertir en tokens Ethereum ERC777 al usar este sistema.

Conclusiones

Tanto la Prueba de Trabajo como la Prueba de Participación ofrecen ventajas y desventajas que en este texto no hay espacio para cubrir. La seguridad de los sistemas basados en Prueba de Trabajo parece ser mayor que la de aquellas redes basadas en Pruebas de Participación. Pero las barreras de entrada para realizar Prueba de Trabajo en redes como Bitcoin, si bien tiene los beneficios antes mencionados, también puede conducir en un posible escenario a la centralización de la minería, lo cual también afectaría la salud de la red y, potencialmente, su seguridad.

En cuanto a costos y eficiencia energética, la prueba de participación tiene un punto importante a favor por el impacto ecológico que la minería suele tener. Con todo, ya vimos que la transformación de energía en valor es parte de la alquimia que hace a Bitcoin oro digital y mantiene estable su ritmo de emisión.

En la actualidad, redes como Ethereum buscan migrar desde un algoritmo de consenso basado en Prueba de Trabajo hacia uno basado en Prueba de Participación. Esto, principalmente, por las razones antes expuestas sobre eficiencia energética, impacto ecológico y descentralización.

Si bien solo el tiempo dirá qué mecanismo de consenso es el más adecuado para las redes de blockchain, facilitar la interoperabilidad entre cadenas podría facilitar que las bondades de cada protocolo sean comunicables.

En los últimos cuatro años, el Fondo Internacional para la Infancia de las Naciones Unidas ha estado invirtiendo en startups que aplican tecnología de código abierto, con la esperanza de hacer del mundo un lugar mejor, pero ahora está tratando de intensificar aún más su intención.

Cecilia Chapiro, asesora de inversiones de UNICEF Ventures, dijo a Cointelegraph que UNICEF ha lanzado su fondo de innovación en 2016 con el objetivo de apoyar las tecnologías emergentes que se están construyendo en los países en desarrollo. Desde entonces, UNICEF ha invertido en más de 50 startups en 35 países. «Invertimos en tecnologías que tienen el potencial de influir en miles de millones de personas, especialmente en los niños de los países emergentes«, dijo Chapiro.

Según Chapiro, UNICEF identificó a la blockchain como una de las tecnologías que podrían tener un impacto global. UNICEF invirtió 100,000 dólares de financiación sin capital a través de su fondo de innovación hace un año y medio en seis startups, tres de las cuales estaban centradas en blockchain.

Para comprender mejor el impacto de la tecnología blockchain, UNICEF lanzó un fondo de criptomoneda con el apoyo de la Fundación Ethereum en octubre de 2019. Chapiro explicó que el fondo cripto se basa en el mismo marco que el fondo de innovación; la única diferencia es que las inversiones se realizan en criptomoneda. Dijo que:

«El fondo de innovación de UNICEF permite a las empresas participar en una experiencia de portafolio por un año. Proporcionamos beneficios no financieros que acompañan a la inversión. Buscamos empresas con un prototipo que pueda ser revisado y fortalecido para beneficiar a un gran número de usuarios«. Apoyamos a las empresas de varias maneras, ayudándolas a prepararse para hablar con inversionistas adicionales después de que el programa de un año termine».

Blockchain: Una oportunidad para el crecimiento humanitario

El 20 de junio, el fondo cripto de UNICEF hizo su mayor inversión en criptomoneda hasta la fecha, por valor de 125 ETH —unos 28,600 dólares en ese momento— en ocho empresas de tecnología de código abierto. Inmediatamente después de esta ronda de financiación, UNICEF anunció que invertirá otros USD 100,000, tanto en dólares de los Estados Unidos como en criptomoneda en startups blockchain que aprovechen la tecnología de código abierto para combatir los desafíos mundiales, especialmente los relacionados con la pandemia de COVID-19.

Chapiro, que ayudó a lanzar el emprendimiento cripto de UNICEF, explicó que el fondo ha permitido a la organización invertir seriamente en startups blockchain. Dijo que «Después de haber invertido en tres empresas blockchain hace más de un año y luego en algunas más hace apenas dos semanas, el fondo cripto de UNICEF ha alcanzado un nuevo nivel de crecimiento para dar cabida a la financiación de otros cinco a ocho proyectos blockchain de código abierto«.

Según Chapiro, UNICEF busca apoyar startups en sus primeras etapas con un prototipo de blockchain que pueda ser transformado y eventualmente desplegado en los países que más necesitan la tecnología. Por ejemplo, durante la última ronda de financiación, UNICEF invirtió en la startup blockchain StaTwig, una empresa con sede en la India que utiliza una blockchain para hacer un seguimiento de la cadena de suministro de arroz que el gobierno indio entrega a las zonas de bajos ingresos. 

Sid Chakravarthy, el fundador y CEO de StaTwig, dijo a Cointelegraph que la India utiliza un Sistema de Distribución Pública para entregar bienes esenciales a las personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Chakravarthy explicó que cada estado de la India opera su propio SDP, señalando que COVID-19 ha creado una demanda aún mayor de productos SDP. Dijo que:

«En el estado de Telangana, donde estamos trabajando actualmente, hay 28.3 millones de beneficiarios. Estos beneficiarios reciben muchos productos básicos subvencionados, como arroz, dal, queroseno y azúcar a través de este programa. El arroz es el producto más importante. Se adquiere de los agricultores y comerciantes del estado, se procesa en los molinos de arroz, luego se transporta y guarda en varios almacenes y finalmente se distribuye a los beneficiarios a través de tiendas de precio justo».

Si bien el SDP de la India puede parecer eficaz en teoría, hay una serie de problemas que deben abordarse. Por ejemplo, Chakravarthy señaló que hay una falta de visibilidad del inventario en las cadenas de suministro de la India. Un sistema más transparente podría garantizar que haya suficientes bolsas de arroz en cada almacén para satisfacer la oferta y la demanda de cada estado. Además, la transparencia podría proporcionar productos de mayor calidad que no estuvieran expuestos a condiciones ambientales adversas. 

StaTwig ha estado aprovechando la blockchain para crear una identidad digital para cada uno de los productos. «Con el arroz, cada bolsa obtiene una identificación digital única», dijo Chakravarthy. Los productos se rastrean desde los agricultores hasta los beneficiarios. Los datos se registran, mostrando cada lugar donde han estado las bolsas, la cadena de custodia y la calidad del producto. 

UNICEF también ha invertido anteriormente en la startup OS City, con sede en México, que ha estado emitiendo activos gubernamentales basados en blockchain y llevando a cabo un piloto para desplegar 1,000 identificaciones blockchain para asignar activos educativos a los niños, como diplomas. Jesús Cepeda, el fundador de OS City, dijo a Cointelegraph que el piloto es el primer paso para llevar las identificaciones de ciudadanos a blockchain, lo que permitirá que los activos del gobierno sean totalmente digitales, seguros y transparentes:

«Estamos resolviendo el problema asociado con la manipulación de los registros del gobierno. Usamos blockchain como un método transparente y a prueba de manipulaciones para asignar la información. Estamos aportando la financiación de UNICEF para organizar los registros gubernamentales asociados a un individuo en un activo de blockchain «tipo monedero» para poder mejorar la eficiencia y la confianza de las instituciones públicas».

Las inversiones cripto contra las inversiones fiduciarias

Es importante señalar que la financiación de UNICEF tanto para StaTwig como para OS City se hizo en Ether (ETH). Christina Rose Lomazzo, la jefa de la blockchain de UNICEF, dijo a Cointelegraph que la mayoría de las organizaciones que reciben fondos en criptos los convierten inmediatamente en fiat. Sin embargo, el fondo cripto de UNICEF había requerido que las ocho empresas en las que habían invertido anteriormente mantuvieran los fondos como criptomoneda:

«Esto asegura que las compañías entiendan los beneficios de la criptomoneda, como el aspecto de la trazabilidad y la velocidad de las transacciones en comparación con las que se hacen con los sistemas tradicionales. Estas startups también podrían hacer uso de la criptomoneda al pagar a sus empleados con ella».

Chris Fabian, asesor superior y codirector de UNICEF Ventures, declaró además en un comunicado de prensa que la transferencia de los fondos en criptomoneda a ocho empresas con sede en siete países se realizó en menos de 20 minutos. Además, UNICEF ha estado trabajando en la creación de una serie de herramientas para su fondo cripto que permitan a las organizaciones trabajar más eficazmente con las criptomonedas. Lomazzo compartió que la primera herramienta que se está construyendo es el sitio web del fondo cripto, que en realidad es solo una versión simplificada de un explorador de bloques. Esto permitiría al público en general hacer un seguimiento de los fondos y al mismo tiempo serviría como una herramienta de valoración interna.

Curiosamente, la nueva ronda de financiación se dispersará tanto en forma de cripto como de fiat, una primicia para el fondo cripto de UNICEF. Lomazzo explicó que la razón de este cambio se debe al hecho de que la criptomoneda todavía no es universalmente legal. 

El objetivo principal de UNICEF es invertir en startups con sede en países en desarrollo, como India, que todavía tiene restricciones en lo que respecta a la adopción de la criptomoneda. Además, Lomazzo mencionó que los donantes de UNICEF han proporcionado fondos tanto en cripto como en fiat, lo que permite a la organización hacer uso de ambas monedas. 

Relacionado: La Ley de Bancos de la India es lenta en aceptar la industria de las criptomonedas a pesar de la aprobación del RBI

La importancia del código abierto

Aunque el fondo cripto de UNICEF invertirá hasta 100,000 dólares de EE.UU. y cripto en startups blockchain, otro elemento importante es que cada empresa debe aprovechar la tecnología de código abierto. Brain Behlendorf, el director ejecutivo de la Hyperledger Foundation, dijo a Cointelegraph que la licencia de código abierto es esencial para transformar el software de una herramienta de control en una herramienta que podría eventualmente beneficiar a la humanidad:

«Los enfoques de software tradicional crean una dependencia del usuario hacia el proveedor de tecnología, pero el software de código abierto con licencia confiere la libertad de utilizar, modificar y compartir para cualquier propósito, no solo los permitidos o incluso previstos por sus creadores originales. En el caso de las aplicaciones blockchain, se trata de un requisito natural para la descentralización y la confianza en que el sistema está haciendo lo que debe. Esta puede ser la razón por la que los únicos marcos blockchain significativos son todos de código abierto con licencia».

Chapiro señaló además que, dado que el fondo no mide el rendimiento de la inversión a partir de las ganancias financieras, la tecnología de código abierto es crucial para comprender la utilidad de la tecnología en una variedad de entornos. 

Los desafíos de invertir en empresas blockchain 

Aunque el fondo cripto de UNICEF tiene como objetivo invertir en un nuevo grupo de startups que podrían cambiar el mundo, esto puede ser más fácil de decir que de hacer. El mayor desafío, según Chapiro, es encontrar empresas blockchain con sede en países emergentes, lo cual es un requisito clave para el fondo. Muchos proyectos blockchain se están desarrollando en los EE.UU., Europa y Asia. 

Además, Chapiro mencionó que UNICEF ha estado buscando invertir en compañías fundadas por mujeres o minorías. Aunque esto no ha sido fácil, Chapiro explicó que el 40% de las inversiones del fondo de innovación de UNICEF se han hecho en empresas dirigidas por mujeres. Ella espera que este número llegue al 50% a finales de 2020.

Sorprendentemente, COVID-19 no ha creado muchos problemas a UNICEF en cuanto a la búsqueda de startups para invertir, ya que la mayoría de los procesos siempre han sido virtuales. Según Chapiro, la única experiencia en persona es un taller de una semana en Nueva York, al que las empresas pueden unirse una vez que reciben la financiación. Después de los picos de COVID-19, este taller se ha hecho virtual. Sin embargo, aunque COVID19 no tuvo mucho impacto en el funcionamiento del fondo cripto de UNICEF, Chapiro explicó que muchas de las startups se han visto afectadas:

«Muchos de los otros programas de financiación de los que formaban parte estas startups fueron descontinuados o limitados después de COVID-19. Por eso ahora estamos haciendo rondas de financiación mucho más rápidas. Terminamos invirtiendo en ocho empresas hace unas semanas, algunas de las cuales ya habíamos financiado anteriormente. Ahora, hay una creciente demanda de sus servicios porque muchas de ellas están resolviendo desafíos relacionados con COVID-19«.

No dejes de leer: 

El fondo de inversión Horizon Kinetics, que tiene aproximadamente USD 5.3 mil millones en activos bajo administración, anunció que triplicaría su inversión en minería de Bitcoin. Esto será llevado a cabo de la mano de Core Scientific, una de las empresas de minería más grandes de los Estados Unidos.

El vicepresidente de desarrollo comercial de blockchain de Core Scientific, Taras Kulyk, manifestó en una entrevista que otras instituciones financieras o fondos de inversión moverán sus operaciones de minado a Norte América.

Si bien no se tiene certeza de que motivaciones están detrás de la decisión de mudarse desde China, este anuncio parece estar alineado con lo que manifestó Barry Silbert, fundador de Grayscale Investment, una de los mayores fondos de inversión de criptomonedas del mundo.

En febrero de este año, Silvert, fundador de Grayscale Investments, con sede en Nueva York, afirmó que estaba notando esfuerzos para trasladar la producción de bitcoins desde China (que actualmente domina la minería de criptomonedas) a América del Norte.

Hugh Ross, director de operaciones de Horizon Kinetics manifestó: «Habiendo realizado revisiones de debida diligencia entre más de una docena de instalaciones de minería de criptomonedas en Estados Unidos y Canadá durante los últimos tres años, y después de haber trabajado con Core Scientific por más de un año, hemos visto de primera mano la gran diferencia que representa, para nuestro negocio minero, trabajar con una organización administradas profesionalmente”.

Core Scientific por su parte, ha aumentado considerablemente el tamaño de su operación con máquinas de minado. Recientemente anunciaron la compra de 17mil nuevos mineros a la empresa Bitmain, principalmente modelos Antminer S19 y S19 Pro, los cuales se consideran los más poderoso que ofrece el fabricante chino actualmente.

Bitmain ha ido reduciendo significativamente su dominio en el mercado de las máquinas de minería. Siendo superadas por sus competidores como MicroBT e Innosilimon, como lo reseñó CriptoNoticias recientemente. A pesar de eso, Core Scientific sigue confiando en este proveedor, al menos este año.

Desde 2018 la SEC ha intentado tener mayor control de donde los grandes fondos de inversión ubican su dinero. Querer ajustarse a sus condiciones podría ser una de las razones por la cual otras empresas migrarían al país norteamericano.

La palabra «Blockchain» ya no se percibe como algo exótico y super innovador, en parte porque las grandes empresas han encontrado diversos usos para esta tecnología y los clientes han empezado a entender cómo funciona. Por otra parte, la creciente adopción y conciencia de la tecnología Blockchain ha llevado a que desde 2017 muchos proyectos hayan utilizado la tecnología únicamente con fines de comercialización. La industria del turismo no es una excepción.

Algunas de las iniciativas relacionadas con el uso de la Blockchain para viajes no se materializaron, y en algunos casos se demostró que la mayoría de los proyectos de viajes descentralizados no tenían nada que ver con la aplicación real de la Blockchain en el turismo. Por ejemplo, la Startup Beenest prometió construir una red descentralizada y sin intermediarios de anfitriones y huéspedes durante una ICO. El proyecto parece haber sido abandonado, según los comentarios dejados por los usuarios en el subreddit oficial del proyecto.

Mientras tanto, la experiencia de otras empresas ha demostrado que la Blockchain sigue siendo una tecnología inmadura y es inferior a las más tradicionales. Por ejemplo, la plataforma descentralizada FlightChain -que registró más de 2 millones de cambios de vuelo entre British Airways, el aeropuerto de Ginebra, el aeropuerto de Heathrow y el aeropuerto internacional de Miami- resultó ser más difícil de usar que los servicios de datos basados en la nube.

La buena noticia es que hay soluciones que son reconocidas por las grandes empresas de viajes como prometedoras y que se están adoptando a nivel estatal, principalmente en relación con los viajes aéreos y la industria hotelera.

Eliminación de los intermediarios y las comisiones de los agentes

Según un informe publicado por la SITA, proveedor de comunicaciones y tecnología de la información para el transporte aéreo, el 59% de las líneas aéreas están ejecutando proyectos piloto o de investigación con el objetivo de integrar la Blockchain en sus procesos internos para 2021. Junto con las aerolíneas, los aeropuertos continúan sus experimentos: El 34% de ellos están planeando finalizar la investigación y el desarrollo en esta área para el año 2021. Una encuesta realizada por la empresa consultora Accenture en 2018 mostró que el 86% de las empresas aeroespaciales y de defensa planeaban implementar esta tecnología en los próximos tres años.

Y aquí, la Blockchain puede ser utilizada para una amplia gama de propósitos – desde la identificación de pasajeros a la venta de billetes, el seguimiento de equipaje y la gestión de programas de fidelización. Cada uno de estos casos de uso mejora la colaboración entre las partes interesadas de la industria.

Hoy en día, las compañías aéreas y los aeropuertos están cada vez más hartos de los silos de datos y la infraestructura multidepartamental. El mayor obstáculo para un transporte de pasajeros cómodo y eficientemente organizado es el aislamiento de los procesos de trabajo de las aerolíneas, los aeropuertos, los especialistas en asistencia en tierra y las autoridades reguladoras. Los retrasos en los vuelos o el exceso de reservas, consecuencias de este modelo de gestión, pueden costar a las compañías decenas o incluso cientos de miles de dólares. Entonces, ¿cómo puede la Blockchain intentar resolver este problema?

La salida es eliminar a los intermediarios mediante el despliegue de una red peer-to-peer. Por ejemplo, S7 Airlines, una de las mayores aerolíneas rusas, emite y vende billetes a través de la tecnología blockchain. Más específicamente, utiliza una Blockchain privada basada en el protocolo Ethereum que utiliza contratos inteligentes para intercambiar datos entre las partes, reduciendo el tiempo de liquidación entre la aerolínea y los agentes de 14 días a sólo 23 segundos. La plataforma se está utilizando activamente ahora, y según los datos revelados por S7 en 2019, el volumen mensual de transacciones procesadas a través de la Blockchain supera el millón de dólares.

S7 Airlines se convirtió en la primera compañía aérea en desplegar la infraestructura de la Blockchain para hacer pagos de principio a fin – desde el sistema de reserva de billetes hasta el sistema de pago del banco. En un comunicado de prensa, S7 señaló que la introducción de la plataforma le permitió aumentar la velocidad de las transacciones y reducir el flujo de trabajo en papel, garantizando al mismo tiempo la seguridad de las operaciones. Jennifer Willy, la editora de Etia.com – una plataforma que proporciona a la comunidad de viajeros la última información y educación relacionada con los viajes – dijo a Cointelegraph:

«La tecnología Blockchain ha dado como resultado una reducción de los costos de transacción de hasta un 20% para las reservas de boletos de los consumidores. Varias compañías aéreas, entre ellas Air New Zealand, han empleado esta tecnología, lo que ha permitido evitar el exceso de embarque, simplificar el proceso y realizar pagos rápidos y seguros».

El año pasado, Hahn Air, otra compañía aérea, también emitió billetes de avión en colaboración con Winding Tree, una plataforma de distribución de viajes basada en Blockchain, y ya ha realizado su primer vuelo utilizando dichos billetes. A través de la plataforma de Winding Tree, se dice que Hahn Air hace un inventario, gestiona las solicitudes de reserva y acepta pagos. Winding Tree también ha concertado acuerdos con numerosas aerolíneas de renombre, entre ellas Air Canada, Air France-KLM y Lufthansa, junto con sus filiales Eurowings, Swiss Air Lines, Swissport, Brussels Airlines, Austrian Airlines y Air New Zealand.

Winding Tree también encontró la manera de evitar las comisiones que se cobran los servicios de los hoteles. El equipo dice que ha creado una plataforma especializada de Blockchain que permite a la gente realizar transacciones sin incurrir en comisiones de terceros. A pesar de que algunos costos de transacción permanecen, no son comparables con los de los servicios actuales como Expedia, Booking.com y Airbnb, donde las comisiones de las agencias pueden variar entre el 10% y el 30%.

El año pasado, el Hotel Hobo de Estocolmo, miembro del grupo Nordic Choice Hotels, completó una reserva en una Blockchain pública, realizando la primera transacción a través de Winding Tree. Además, el gigante turístico TUI movió todos sus contratos a una Blockchain incluso antes. Su proyecto BedSwap, creado en 2017, ayuda a los hoteles con un inventario extra y permite a todas las partes autorizadas a rastrear los precios en tiempo real y trabajar directamente con el hotelero. Este sistema elimina la necesidad de intermediarios como Expedia y, por lo tanto, se vuelve más barato para ambas partes.

¿Vuelo retrasado o sobrevuelo? La Blockchain compensa

La compañía de seguros francesa AXA comenzó a utilizar la Blockchain en 2017 para automatizar el proceso de pago de compensaciones a los pasajeros cuyos vuelos se retrasan. Cuando un cliente se inscribe en la cobertura de retraso de un vuelo en la compañía de seguros, su plataforma «fizzy» crea un contrato inteligente y se conecta a las bases de datos del tráfico aéreo mundial. Si se registra un retraso de más de dos horas, la compensación se proporciona automáticamente, lo que elimina la necesidad de presentar una reclamación y reduce el tiempo de tramitación de la solicitud.

Con el fin de hacer más fluida la experiencia de compensación por exceso de reservas, el desarrollador de software Volantio lanzó su programa llamado «Flex-Schedule». La solución es utilizada ahora por United Airlines y ayuda a resolver los casos en los que un pasajero es retirado de un vuelo debido a que el número de pasajeros excede el número de asientos.

En los casos de exceso de reserva, el sistema selecciona automáticamente a los clientes flexibles -aquellos para los que un cambio de vuelo es menos crítico- les envía una compensación y les asigna un nuevo vuelo. Esto, a su vez, maximiza los beneficios para las aerolíneas, permitiéndoles vender asientos altamente rentables a los pasajeros de última hora.

Identidad digital del viajero conocido

Las horas de espera en el aeropuerto y el despacho de aduanas pueden ensombrecer cualquier viaje, pero Accenture ideó un pasaporte digital para viajeros. Canadá y los Países Bajos fueron los primeros países en acordar la aplicación de este sistema en sus aeropuertos, con acuerdos de cooperación alcanzados con Air France-KLM y Air Canada, entre otros. Se informó de que el sistema de identificación en la Blockchain desarrollado por Accenture permitirá a los viajeros informar con antelación al control de aduanas y fronteras sobre su ruta y sus características biométricas.

En la Blockchain se almacenarán los datos personales y biométricos del viajero y se obtendrá la condición de «viajero conocido» mediante la acumulación de atestados o solicitudes confirmadas por asociados de confianza, como los organismos de fronteras y las líneas aéreas. Se prevé que el nuevo sistema de identificación de datos reducirá considerablemente el tiempo de permanencia en el aeropuerto. Norbert Goffa, el gerente ejecutivo de ILCoin – una Startup Blockchain centrada en la escalabilidad – dijo a Cointelegraph que esas soluciones pueden ser importantes dado el rápido crecimiento del volumen de viajeros aéreos:

«Las líneas aéreas mundiales transportan más de 3.000 millones de pasajeros al año y los beneficios anuales de la industria superan los 600.000 millones de dólares. Los analistas predicen un aumento del tráfico de pasajeros del 50% en los próximos 10 años, lo que significa que las empresas se enfrentarán a la necesidad de optimizar sus procesos de negocio mediante la automatización y la adopción de tecnología. La experiencia de las empresas mundiales en el uso de la Blockchain ha demostrado que esta tecnología tiene un gran potencial para simplificar el intercambio de datos entre los participantes».

El Aeropuerto Internacional de Dubai utiliza la Blockchain, pero en un formato ligeramente diferente, ya que la Dirección General de Residencia y Asuntos Exteriores de Dubai, o GDRFA por sus siglas en inglés, ha firmado un contrato con la empresa británica ObjectTech para instalar túneles biométricos.

Esta tecnología está diseñada para reducir las largas colas en el aeropuerto al llegar a los Emiratos Árabes Unidos. Será posible registrarse en el país con la ayuda de un pasaporte preaprobado y totalmente digitalizado, que incluye un chip electrónico, huellas dactilares, una abertura escaneada y datos de escaneo facial. El escaneo de la cara se realizará utilizando la tecnología LIDAR, que ya se utiliza en vehículos autónomos en Dubai. La GDRFA ya ha puesto en marcha el programa «Emirates Smart Wallet», que permite a los pasajeros pasar por el control fronterizo utilizando teléfonos inteligentes en lugar de los pasaportes tradicionales.

Otra iniciativa Blockchain es «Smart Path», que se ha utilizado en el Aeropuerto Internacional de Orlando para mejorar la experiencia de los viajes aéreos desde 2018. La solución combina la tecnología Blockchain y la biometría para reducir el número de documentos necesarios para la identificación de los pasajeros.

Obtenga una recompensa

Casi todos los viajeros tienen varias tarjetas de fidelidad de aerolíneas u hoteles a la vez, pero según una encuesta realizada por Colloquy, el 28% de los viajeros abandonan estos programas sin usar sus puntos de fidelidad acumulados. Tener un gran número de tarjetas puede convertirse en un proceso oneroso que requiere un control constante de las promociones, el uso de códigos difíciles de recordar y así sucesivamente.

Las empresas pueden mover sus programas de lealtad a la Blockchain para reducir costos. Algunas empresas estadounidenses pueden gastar hasta 35.000 millones de dólares al año en estos programas, y la introducción de bonos basados en criptomonedas que se distribuyen automáticamente puede suponer un ahorro significativo.

Un ejemplo real de este esquema es un programa de lealtad basado en la Blockchain ofrecido por Singapore Airlines que permite a sus clientes gastar sus millas aéreas en las tiendas. La compañía se convirtió en la primera aerolínea del mundo en lanzar una cartera digital de lealtad, apodada «KrisPay», basada en la tecnología Blockchain. Al descargar la aplicación KrisPay, los usuarios pueden convertir sus millas KrisFlyer en millas KrisPay, hacer compras con el código QR de KrisPay y elegir el número de millas a utilizar. En este momento, 18 vendedores de varias industrias están trabajando con la plataforma.

Relacionados: No es sólo un nombre bonito: La tecnología Blockchain está creando un valor real en las industrias tradicionales

De manera similar, en 2016, Loyyal utilizó la tecnología Blockchain en un sistema de lealtad universal que permitía a los hoteles y compañías aéreas ofrecer a sus clientes programas de recompensas más favorables y reducir los costos asociados a la conciliación de cuentas y la gestión de pagos. En febrero, la compañía firmó un contrato de tres años de producción con The Emirates Group. En una conversación con Cointelegraph, Evan Luthra, un influyente empresario de tecnología «Top 30 Under 30» y experto en Blockchain, señaló la experiencia sin problemas que ofrecen los sistemas de lealtad basados en la Blockchain:

«Como alguien que pasa cientos de noches cada año en hoteles y vuelos, veo tremendas oportunidades para los sistemas de pagos por varias compañías diferentes que se unen para trabajar con cada una de ellas usando Blockchain. Los viajes ya están fuertemente impactados por la tecnología Blockchain y veremos una experiencia mucho más suave, rápida y en general mejor para el cliente».

Entonces, ¿la Blockchain está arañando la superficie del turismo?

Blockchain tiene un gran potencial en el turismo y ya se está utilizando para mejorar la experiencia del viaje. Los modelos de negocios descentralizados de fácil acceso y bajo costo pueden hacerla una alternativa atractiva a los sistemas tradicionales, siendo la eliminación de los intermediarios uno de los beneficios clave.

Por otra parte, la Blockchain todavía tiene que abordar varias cuestiones graves antes de lograr una adopción generalizada, como el almacenamiento de datos personales y la identificación, que puede convertirse en un obstáculo porque, en caso de gestión inadecuada, la información puede ser accedida por terceros. Ian Khan, el director del documental Blockchain City, dijo a Cointelegraph que el uso de la Blockchain en el turismo ni siquiera ha arañado la superficie:

«La industria turística mundial es una industria multimillonaria que tiene ineficiencias multimillonarias y la oportunidad de que las empresas de tecnología creen eficiencias y permitan transacciones financieras sin problemas, y la transparencia está en los miles de millones. Las nuevas empresas y las empresas de tecnología con una buena propuesta de valor deben examinar la complejidad de la forma en que funcionan los diversos segmentos dentro de los viajes, y cómo se les puede ayudar».

Sigue leyendo:

El anunciado sistema electoral con blockchain de Rusia fue impactado durante la última semana, en dos hechos por separado, a propósito del referéndum para la enmienda constitucional realizado entre el 25 y el 30 de junio.

El primero de los episodios ocurrió el día 27 cuando la plataforma fue atacada a través del nodo de uno de los observadores electorales. La información fue difundida por la agencia estatal TASS que reportó que el intento no vulneró los votos en el bloque y no se generó un mal funcionamiento del sistema.

Según declaraciones de Artem Kostyrko, jefe de desarrollo tecnológico del gobierno de Moscú, no hubo interrupción en la votación y todos los votos fueron registrados en la cadena de bloques. El funcionario añadió que el acceso al nodo utilizado para atacar sería restablecido para culminar su función.

Las autoridades no aclararon si el atacante fue identificado o detenido ni cómo se produjo el intento de hackeo. Solo se informó que la situación se produjo alrededor de las 8:00 de la noche y que fue identificada sin consecuencias.

Vulnerabilidad del voto

Cuatro días después de lo ocurrido, la agencia de noticias rusa Meduza reportó una vulnerabilidad en el sistema que les permitió a sus periodistas descifrar los votos antes de que fueran contabilizados.

A través de una publicación difundida este miércoles, Meduza informó que los electores habilitados para votar de forma electrónica lo hacían mediante un sitio web. Según el medio los resultados eran encriptados usando la librería JavaScript TweetNaCl.js.

«El votante de internet pudo descifrar su voto por sí mismo o permitir que lo hicieran otros (…) El nuevo sistema se caracteriza por el cifrado determinista: el uso de los mismos parámetros conduce a la formación de textos cifrados idénticos. Además, el remitente y el destinatario forman una clave compartida, que es adecuada tanto para cifrar el mensaje como para descifrarlo», explicó Meduza en el comunicado.

La agencia asegura que si un elector recuperaba su clave privada podía conocer su propio voto. Uno de los periodistas explicó que el proceso de votación incluyó el resguardo de la clave en el navegador Google Chrome, luego de ingresar a la página del boletín electrónico. Sobre el ajuste realizado se indicó lo siguiente:

«Abrimos las ‘herramientas de desarrollo’, seleccionamos la pestaña ‘fuentes’, buscamos la librería elect.js y encontramos una línea con la generación de las claves privadas y públicas, después colocamos un punto de registro ‘clave secreta de votante es’, encryptor.keyPair.secretKey».

Los investigadores señalaron que en teoría la vulnerabilidad les permitiría a organizaciones rusas asegurarse de que las personas votaran o comprobar los votos luego de notificarles que debían guardar sus claves privadas. También se presume, según Meduza, que las empresas financiadas por el Estado presionaron a sus empleados para que votaran.

Elecciones con blockchain

Rusia comenzó a investigar sobre la factibilidad de los sistemas electorales con blockchain en el 2016. En agosto de ese año CriptoNoticias informó que las autoridades gubernamentales estaban interesadas en las posibles aplicaciones de la llamada tecnología de contabilidad distribuida (DLT).

Desde entonces el gobierno ha investigado cómo usar esta tecnología para sus comicios ya que fue originalmente pensada para la transmisión digital de valor sin intermediarios.

En junio de este año el país anunció que usaría un sistema electoral basado en blockchain para realizar un referéndum sobre la posible enmienda constitucional. Entre los temas a decidir en el proceso estaba la posibilidad de que el presidente Vladimir Putin pudiera extender su mandato 12 años más. La plataforma utiliza la red Exonum desarrollada por Bitfury.

El gobierno de Estados Unidos busca herramientas que le permitan rastrear movimientos de fondos con criptomonedas enfocadas en privacidad o en soluciones de segunda capa, como la red Lightning de Bitcoin.

A través del Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés), autoridades del país norteamericano emitieron públicamente una solicitud de información sobre este tipo de herramientas. Todo parte del piloto de su programa de seguimiento de criptomonedas.

Esta solicitud, emitida el pasado 30 de junio, expone que este programa es lanzado por la División de Investigaciones Criminales. El objetivo es facilitar operaciones de investigación que involucren el uso de criptomonedas de privacidad, cadenas laterales y transacciones en protocolos de segunda capa. Hacen énfasis en la Lightning Network, asegurando que tiene un “número significativo” de usuarios y está en pleno crecimiento.

La institución apunta igualmente a la implementación de firmas Schnorr. Aunque en su exposición, la institución reconoce que esta implementación trae “múltiples beneficios para los usuarios”, considera que por otra parte “inhibe la efectividad de ciertos algoritmos de agrupamiento de rastreo tradicionales”.

El documento lista como criptomonedas de interés a monero (XMR), zcash (ZEC), DASH, GRIN, komodo (KMD), verge (XVG) y horizon (ZEN). Para segunda capa, menciona la Lightning Network, Raiden y Celer; mientras que en cuanto a cadenas laterales, el IRS tiene su atención puesta en Plasma y OmiseGo.

El IRS alega que “el uso de monedas de privacidad se está volviendo más popular para uso general, y también está viendo un aumento en uso por actores ilícitos”. Entre esos actores menciona a un grupo de ransomware, que habría cambiado de BTC a XMR como moneda para sus rescates, precisamente buscando mayor privacidad.

Un medio asociado con el grupo armado ISIS hizo lo mismo a finales de junio. Según lo reportado en CriptoNoticias, una web de noticias pro ISIS no solo cambió de bitcoin a monero para recibir donaciones, sino que dedicó un artículo a contrastar las ventajas de privacidad que provee monero con respecto a la criptomonedas creada por Satoshi Nakamoto.

Chainalysis y Elliptic, opciones para el rastreo de criptomonedas privadas

La exposición del IRS expone varios objetivos para la investigación. De ellos, destaca la capacidad de asociar direcciones de usuarios “sospechosos o conocidos de estar involucrados en actividades nefastas”. El IRS también busca crear “una biblioteca de direcciones” que surja de esa investigación.

Entre las prioridades de su búsqueda, el IRS menciona “un prototipo interactivo que proporcione una GUI para agrupar transacciones involucrando a un usuario” y menciona explícitamente que buscan algo “similar” a las herramientas que ofrecen firmas como CipherTrace, Coinbase, Chainalysis y Elliptic.

Precisamente, Chainalysis y Elliptic han abordado el rastreo de transacciones privadas recientemente. En junio pasado, CriptoNoticias reportó que la primera de estas firmas comenzaría a rastrear transacciones privadas en Zcash y Dash.

Luego, este miércoles 1 de julio Elliptic anunció por su parte que haría seguimiento a las transacciones en Zcash. El IRS podría entonces haber encontrado sus primeras alianzas en la búsqueda de controlar los movimientos de fondos en criptomonedas privadas. Pero su intención es abarcar más, tal como lo expone su solicitud de información.

Además de las ventajas evidentes del anonimato, acceso, facilidad de uso y bajo costo de las transacciones, las criptomonedas tienen algunos inconvenientes graves que impiden su adopción a nivel mundial. El principal es la conexión entre la criptomoneda y el delito. Todos los que han estudiado este tema, incluso superficialmente, saben que Bitcoin (BTC) sigue siendo un método de pago popular entre estafadores y delincuentes en la darknet. Las criptomonedas son herramientas muy convenientes para el lavado de dinero, la evasión de impuestos y el engaño a los inversores. 

Hoy hablaré de las pirámides de criptomonedas más famosas, desde aquellas cuyos millones de inversores sufrieron hasta esas cuyas actividades supusieron miles de millones de dólares en pérdidas. Estas empresas trabajaban en esquemas Ponzi, llamados así por un estafador italiano de principios del siglo XX. Estas pirámides no producen bienes ni prestan servicios, todo lo que hacen es marketing de red, donde cada miembro de la pirámide invita a varios nuevos que invitan a los siguientes y así sucesivamente.

Las únicas personas involucradas que logran ganar en este sistema son los organizadores y algunos de los primeros inversores que logran retirar su dinero a tiempo. El resto de los participantes de la pirámide se queda sin dinero, con deudas, o en el caso de las pirámides de criptomoneda, sin tokens valiosos.

OneCoin 

OneCoin está considerada como una de las mayores pirámides de criptomoneda, que funcionó entre 2014 y 2017, engañando a unos tres millones de personas y defraudando a inversores por un total de unos 5,000 millones de dólares. La fundadora de One Coin es la estafadora búlgara Ruzha Ignatova. La pirámide funcionaba según el clásico esquema Ponzi, en el que los participantes reciben una recompensa por cada nueva persona invitada.

La estafadora convenció a su audiencia de que OneCoin pronto se convertiría en la criptomoneda más influyente del mundo. Incluso hubo promesas de «matar a Bitcoin». Cabe señalar que su moneda ni siquiera tenía su propia blockchain y solo se aceptaba en los sitios asociados a la pirámide. 

Por primera vez el gobierno búlgaro habló de la amenaza de los estafadores publicando un mensaje sobre los riesgos de participar en OneCoin, ya que el proyecto no era un instrumento financiero y no estaba controlado por los reguladores. Esto hizo que la pirámide «saliera» del país y se negara a trabajar con los bancos búlgaros.

Más tarde llegaron del Reino Unido, Austria y Tailandia críticas y advertencias sobre la participación en el plan. Italia y Alemania llegaron a prohibir las actividades de OneCoin en esos países y bloquearon sus cuentas. Ignatova simplemente no asistió a la siguiente reunión anunciada con los inversores en Lisboa, y nunca más fue vista. No hay información sobre su paradero.

El gobierno de los Estados Unidos ha acusado a Ruzha Ignatova de fraude y blanqueo de dinero. Aunque se enfrenta a 25 años de prisión, los agentes de la ley han logrado detener a algunos de sus cómplices, entre los que se encuentran su abogado, su hermano y su antiguo socio comercial.

BitConnect

Otra gran pirámide cripto funcionó de 2016 a 2018: BitConnect. Fue creada por desarrolladores desconocidos y dirigida por un hombre llamado Satao Nakamoto.

Los participantes tenían que comprar tokens BCC y guardarlos en una plataforma especial, y el bot de trading obtenía beneficios automáticamente. A los miembros de la pirámide se les prometió un 40% de beneficio por mes. Según los organizadores de BitConnect, a partir de una inversión inicial de 1,000 dólares, los inversores podían esperar retirar 50 millones de dólares en tres años.

El primer crítico de la pirámide fue Vitalik Buterin, quien llamó la atención sobre el hecho de que la promesa de un 1% de beneficio por día es un esquema Ponzi clásico. Después de algún tiempo, Mike Novogratz y Charlie Lee, el creador de Litecoin (LTC),  estuvieron de acuerdo con la opinión del fundador de Ethereum. Al mismo tiempo, las preguntas para los organizadores de BitConnect vinieron del gobierno del Reino Unido, que exigió a la compañía que revelara su modelo de negocio. Sin embargo, esto no impidió que los estafadores participaran en eventos cripto y atrajeran a nuevos inversores.

Las autoridades de los Estados Unidos ayudaron a poner fin a esta historia, calificando a BitConnect de pirámide financiera y exigiendo que cesara su funcionamiento. Después de eso, el token BCC cayó en un 90%, los inversores se quedaron con una pérdida total de 3,500 millones de dólares y uno de los organizadores de la pirámide fue a la cárcel. Sin embargo, Divayesh Darji, el jefe de la sucursal india de BitConnect, salió bajo fianza en 2019.

Relacionado: De Bitconnect a la estafa de intercambios de SIM: las mayores estafas de 2018

PlusToken

La pirámide financiera más nueva y más grande de los últimos años. Fundada en 2018, la pirámide fue anunciada en el WeChat chino con promesas de 10%-30% de retorno de la inversión por mes. Alrededor de cuatro millones de personas se convirtieron en participantes en el esquema ponzi de PlusToken. Los estafadores supuestamente abogaron por la educación financiera y entrenaron a la gente para usar criptomonedas, pero en última instancia tenían como objetivo convertirlas en tokens Plus. 

En este caso, la justicia superó a los organizadores del plan, y hace un año, seis de ellos fueron arrestados a petición de las autoridades chinas. Sin embargo, los 3,000 millones de dólares perdidos por los inversores no pudieron ser devueltos, y permanecen con los miembros del equipo de PlusToken. Más recientemente, el 22 de junio, se retiró toda la cantidad de EOS de los monederos de la pirámide, y muy pronto, se hizo lo mismo con todos los tokens de ETH.

A pesar de que estas pirámides prácticamente han cesado su actividad, sus diversas «reencarnaciones» aparecen constantemente, atrayendo a inversores inexpertos. El gobierno no puede proteger para siempre a los ciudadanos de estos esquemas, ya que su prohibición requiere la prueba de un delito. En este caso, la mejor defensa es el conocimiento. Si todo el mundo pudiera reconocer los enormes márgenes de beneficio prometidos por las empresas a cambio de la inversión como una señal de advertencia en lugar de una mina de oro, habría muchos menos estafadores.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son sólo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

No dejes de leer: