Kiosco ฿itcoin

La energía eléctrica mueve al mundo y muchas veces el mundo se mueve por el dinero, aunque sea el fíat. La electricidad es un asunto global, de seguridad nacional para la mayoría de los países. Así también lo es para Bitcoin (BTC), pero sin ser un Estado.

Mantener la seguridad de la red vale más que la velocidad que tengan las transacciones. Blindar un sistema distribuido para la transferencia de valor requiere que sus participantes utilicen energía para proteger y validar información. Esto ha sido cuestionado en el pasado por personajes que desconocen que la mayoría de las energías que usa Bitcoin son renovables, según algunos estudios.

Para reflexionar sobre el tema energético y de actualidad bitcoiner, CriptoNoticias conversó con Julián Drangosch, ingeniero eléctrico, docente argentino y participante de la ONG Bitcoin Argentina. Para el investigador, actualmente el consumo de energía está mal entendido en la sociedad, lo que ha derivado en señalamientos a la primera criptomoneda.

¿Por qué es tan importante el uso de la energía en la red Bitcoin?

El consumo energético de Bitcoin es lo más importante de la red, porque es uno de los parámetros para medir lo resistente a la censura que es BTC. La energía es un commodity de nuestro universo y realizar un gasto para garantizar que se cumplan las reglas del protocolo asegura que, si se quiere atacar a la red de Bitcoin, se va a tener que gastar esa misma cantidad de energía para intentarlo y tal vez tener éxito.

De esa forma se protege a la red Bitcoin, realizando un gasto energético que otras entidades, ya sean empresas, naciones o países no pueden realizar.

¿Por qué crees que Bitcoin es acusado de «despilfarro» energético cuando otras industrias como la de la minería tradicional o la bancaria tienen un peor desempeño?

Creo que el consumo de energía es mal entendido, en parte porque la industria de la energía no es algo conocida por muchas personas y en parte por los medios que hacen notas con títulos con clickbait (carnada) para atraer lectores a sus notas.

Todas las actividades humanas tienen un consumo energético y yo no veo que estemos juzgando con la misma severidad lo que aportan esas industrias a la vida pública humana. Creo que está relacionado a si uno piensa que la Red Bitcoin aporta valor al mundo teniendo una red monetaria incorruptible o no.

Si uno cree que es un aporte positivo entonces el gasto energético es válido y si uno no lo considera de esa forma entonces CUALQUIER gasto energético no debería realizarse. Es una posición altamente censuradora esa. Si uno compara la red de Bitcoin en consumo energético anualizado con otras actividades humanas como:

• Las secadoras de ropa del mundo consumen 1,6 veces lo de BTC.
• La calefacción mundial consume x2 BTC, la refrigeración mundial x10.
• La producción de Cobre x1,9 BTC, aluminio x16,3, el oro x3,5.
• Los bancos y cajeros mundiales x4,7 BTC.

Yo no veo que estemos queriendo frenar esas industrias, el cobre es parte fundamental de la industria del transporte de energía eléctrica, el aluminio lo es para la industria de la aviación y Bitcoin es fundamental para tener un nuevo sistema monetario fuera de la mano de nuestros gobernantes y banqueros.

El llamado Consejo de Minería de Bitcoin señaló que el 56% de los mineros utiliza energía sostenible, ¿qué hacer para aumentar esa cifra?

La minería ha ido evolucionando a lo largo de la historia de Bitcoin desde minar con el CPU, GPU, FPGA y ASIC. También lo ha hecho con respecto a su consumo energético: en un principio se minaba con la energía disponible en las jurisdicciones donde estaban instalados, y eso ha ido evolucionando también.

Naturalmente la minería va a emigrar a donde pueda tener acceso a las energías renovables más baratas y eficientes (que sería la hidroeléctrica) y a las jurisdicciones donde puedan tener leyes y previsibilidad en el estado legal de la minería de Bitcoin.

Canadá que tiene disponible 400 TWh de energía hidroeléctrica y Estados Unidos con 285 TWh parecen ser los ideales.

Compañías eléctricas ya hablan de proveer energía nuclear a los mineros de bitcoin. ¿Qué lectura les da a estos anuncios?

Cualquier tipo de energía que pueda ser creada a demanda es lo correcto. La energía nuclear tiene mala fama por los POCOS accidentes nucleares que han sucedido a lo largo de la historia. Pero en cambio hemos instalado decenas de cientos de generadoras a carbón y gas que han emitido toneladas de CO2 a la atmósfera.

¿Cuál crees que podría ser el potencial de Argentina para la minería de Bitcoin? ¿Cómo marcha la expansión en La Patagonia?

Analizándolo honestamente Argentina tiene poco potencial a mi criterio. No porque no tenga recursos energéticos, sino que la matriz energética de Argentina fue ampliándose a base de gas y carbón las últimas 2 décadas, impulsando la importación de combustibles del exterior creando déficit fiscal.

Más allá de eso, el 26 de octubre de 2020 la compañía Bitfarms, anunció un memorando de entendimiento no vinculante para asegurar la electricidad a aproximadamente US $ 0.02 por kWh con el plan de perseguir el desarrollo de una instalación minera de Bitcoin de 210 MW en Argentina.

¿Crees que el potencial energético de Paraguay lo convierta en el futuro en la «nueva China» para los mineros?

Poco probable ser la nueva China. La minería se localizó en China por 3 razones particulares, que se dieron en un momento en particular y que no se van a volver a repetir. Las razones fueron: acceso a los equipos ASIC, ya que los fabricantes están predominantemente en Corea del Sur y Taiwán; bajo costo de transporte y energía hidroeléctrica en grandes cantidades disponible para el consumo.

Si uno mira la matriz energética de Paraguay, la mayoría de energía es hidroeléctrica, pero no tienen suficiente generación para la demanda de energía de Bitcoin.

De acuerdo con el índice de consumo energético creado por la Universidad de Cambridge, el consumo anualizado de Bitcoin hoy está en 93.5 TWh, pero a lo largo del último año ha estado en 170 TWh, eso quiere decir que Paraguay podría absorber cierta parte del hashing power de Bitcoin, pero no el 50% como en un momento estuvo alojado en china.

En El Salvador se habla de energía geotérmica como alternativa para los mineros, ¿crees que su capacidad de 204 MW logre abastecer a una industria de este tipo en el país?

Si uno realiza los cálculos, 204 MW de energía pueden alimentar unos 62.500 equipos de última generación (Bitmain Antminer S19 Pro, que consume individualmente 3,25 kW cada uno). Esos equipos generarían 6.875 Exa Hashes para la red Bitcoin que corresponde al 5,2% del poder de cómputo que tiene la red ahora, pero que significan un 3,8% del máximo que se vio a principio de año.

Recordemos que la Prueba de Trabajo es una competencia y el poder de cómputo de la red está volviendo a conectarse y proteger la red de una forma muy rápida, en los últimos 2 meses vimos que la dificultad de la red aumentó un 54%.

Con el éxodo de mineros chinos ¿cómo crees que quedará el mapa de hash rate a escala global? ¿Cuáles países saldrían beneficiados?

Si bien es probable que algunos inversores inexpertos se hayan asustado por la prohibición de la minería de Bitcoin en China, esta narrativa está presente desde el año 2013-2014. Efectivamente esta vez muchas instalaciones cerraron en las provincias de Sichuan y Xinjiang y se están mudando a otras localizaciones.

Cada vez que uno ataca a un sistema antifrágil, el sistema se vuelve más resiliente a esos ataques. La minería de Bitcoin abandona China, y como respuesta toda la minería de Bitcoin va a florecer en diferentes países. Es una tendencia que existe desde hace 3 años por lo menos. Rusia, Estados Unidos, Kazajistán e Irán son los destinos más probables para estas instalaciones.

No solamente el poder de cómputo de la red de Bitcoin va a recuperar su valor de 180 Exa hashes/s, tuvo su valor mínimo en casi 80 y actualmente se encuentra en 130 exa hashes/s, sino que con el aumento de precio de casi 500% que tuvo en el último año podríamos ver nueva instalación de infraestructura y seguir aumentando la seguridad de la red.

¿Consideras que los proyectos de Prueba de Participación (PoS) podrían sacar alguna ventaja con respecto a los de Prueba de Trabajo (PoW) por los cuestionamientos a la minería de Bitcoin?

Bitcoin no es un mecanismo para la transferencia de bitcoin, sino que la creación o las transferencias o la moneda es un efecto secundario de la red. La blockchain de Bitcoin (o cómo la llamó Satoshi, «timechain») es un mecanismo para la transferencia de paquetes de sincronización de este protocolo de Prueba de Trabajo.

Eso demuestra que no hay la necesidad de las blockchains con otros mecanismos de sincronización como Prueba de Participación (PoS). No es que la blockchain es lo importante y entonces tenemos que eficientizar el PoW y por eso cambiamos el mecanismo de sincronización a PoS. El verdadero invento es la Prueba de Trabajo (de Adam Back en hashcash) y eso es lo que necesitamos en el mundo y la blockchain es la forma de transmitirlo al mundo.

Con otras tecnologías como Client Side Validation, ya teniendo un consenso global del estado de la red y un mecanismo para la transferencia, se puede tener datos fuera de la red, pero comprometidos a un estado que sí está en la red. Los participantes de los compromisos (smart contracts o DLC) sí conocen los compromisos y estados, pero nadie más participante de la red lo conoce.

El que no entendió este concepto fundamental, todavía no entendió Bitcoin. Cualquier otro mecanismo de consenso como PoS está demostrado que puede ser atacado. Veremos estos escenarios cuando Ethereum cambie su mecanismo de consenso a gran escala.

En respuesta a una advertencia de la Autoridad de Conducta del Sector Financiero de Sudáfrica, el principal exchange de criptomonedas, Binance, ha dicho que cumple con los reguladores locales y que no ofrece asesoramiento financiero ni servicios de intermediación a los residentes.

En una declaración del viernes de Binance, el exchange de criptomonedas implicó que la advertencia de la Autoridad de Conducta del Sector Financiero, o FSCA, carecía de autoridad porque el grupo no tiene el poder de regular las «inversiones relacionadas con criptomonedas» en Sudáfrica. El exchange también se defendió de las acusaciones de que los sudafricanos utilizaron el grupo de Telegram de Binance Sudáfrica para acceder a los servicios del exchage de criptomonedas, diciendo que la comunidad en línea promovió la educación de blockchain, pero no proporcionó asesoramiento o servicios financieros.

Aunque la FSCA es una agencia del gobierno sudafricano, Binance afirmó que el Centro de Inteligencia Financiera del país era el «principal regulador» con el que había estado trabajando para cumplir con las leyes locales. Según el exchange, se ha puesto en contacto con la FSCA para aclarar su advertencia del 3 de septiembre y para abordar cualquier posible preocupación que los reguladores puedan tener con respecto a Binance.

«Binance.com está registrada en la FIC como institución voluntaria de auto divulgación», dijo el exchange. «Binance cumple con las obligaciones de la Ley de la FIC relacionadas con el establecimiento y la verificación de la identidad de los clientes, el mantenimiento de registros y la notificación de transacciones sospechosas o inusuales».

En su advertencia, la FSCA instó al público sudafricano a tener precaución en cualquier inversión relacionada con Binance Group, a la que describió como una «empresa internacional» domiciliada en las Seychelles. Sin embargo, según la respuesta de Binance, la empresa no tiene ninguna entidad asociada bajo ese nombre en la nación archipiélago.

La política sudafricana sobre las criptomonedas ha sido aparentemente distante hasta hace poco, cuando los reguladores locales anunciaron que reevaluarían su postura sobre los activos digitales. El Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre Tecnología Financiera del país dijo en julio que sentaría las bases para la regulación «gradual y estructurada» de las criptomonedas en Sudáfrica. Sin embargo, la FSCA ha citado en ocasiones las estafas con criptomonedas y los riesgos financieros para promover una regulación más estricta.

La advertencia de la FSCA llega después de que los reguladores financieros de diferentes países hayan dicho que la empresa matriz de Binance o sus filiales no están autorizadas a prestar determinados servicios financieros a sus residentes. Las autoridades de Italia, Malasia, Polonia, Alemania, el Reino Unido, las Islas Caimán, Tailandia, Canadá, Japón y Singapur han emitido declaraciones en las que advierten a los inversores que tengan cuidado con Binance, o afirman que el exchange opera de forma ilegal.

Sigue leyendo:

Binance, el exchange de bitcoin (BTC) y otras criptomonedas con mayor volumen del mercado, está planificando lanzar una Oferta Pública Inicial (IPO, por sus siglas en inglés) para su filial en Estados Unidos. El evento podría ocurrir en el año 2024.

La entrada en el mercado de valores va a depender del crecimiento que tenga la empresa en los próximos tres años. También podría afectar el hecho de que se enfrente a un mercado bajista prolongado, entonces la meta de salir a bolsa deberá moverse de tres a cinco años, dijo Changpeng Zhao, fundador y CEO de la empresa en una entrevista.

Entre otras cosas, el ejecutivo indicó que Binance.US seguirá los mismos pasos del exchange estadounidense Coinbase, cuando llegó a la bolsa de Nueva York.

Coinbase debutó en Wall Street a través de una cotización directa, el pasado mayo. El valor de las acciones de la compañía llegó a rondar los USD 400, tal como informó CriptoNoticias.

Zhao también expresó que Binance.US tiene una ventaja sobre Coinbase. «Los usuarios que usan Binance US pagan alrededor de una quinta parte de las tarifas que pagan en Coinbase, por lo que es cinco veces más barato», dijo.

Las IPO y las cotizaciones directas son dos mecanismos utilizados por aquellas empresas que desean hacerse públicas y comercializar acciones.

En el caso de las IPO, mecanismo escogido por Binance US, hasta ahora, son emitidas nuevas acciones de la empresa que luego son manejadas por corredores, bancos de inversión, fondos mutuales o compañías de seguros, por ejemplo.

Binance prepara financiamiento

El ejecutivo también dio a conocer que Binance.US tiene todo preparado para realizar una «gran» ronda de financiamiento con fondos privados, dentro de dos meses, lo que reduciría el poder del exchange global sobre la filial de Estados Unidos.

Binance.US se encuentra en el séptimo puesto de los exchanges, con un volumen de comercio diario de USD 1.100.000.000, mientras que Binance maneja un volumen de trading diario de USD 31.000.000.000, según CoinGecko.

Es de recordar que Binance.US es una plataforma que forma parte del grupo solo para operar en Estados Unidos. Fue creada en 2019 para atender exclusivamente ese mercado. La intención de Binance era adecuarse a las normas de ese país, dadas las dificultades que surgieron a nivel regulatorio.

Según informes, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) está investigando la startup detrás del exchange descentralizado más grande del mundo, Uniswap.

El regulador de valores de EE.UU ha iniciado una investigación sobre el principal desarrollador de Uniswap, Uniswap Labs, informó el Wall Street Journal La SEC presuntamente está investigando la bolsa descentralizada Uniswap
el viernes.

El informe dice que los abogados encargados de hacer cumplir la ley ahora están buscando información sobre los servicios de marketing e inversionistas de Uniswap, citando fuentes anónimas familiarizadas con el asunto.

Según los informes, un portavoz de Uniswap Labs dijo que la firma está «comprometida a cumplir con las leyes y regulaciones que rigen nuestra industria y a proporcionar información a los reguladores que los ayudará con cualquier consulta».

Uniswap es un exchange descentralizado que permite a los usuarios intercambiar monedas y tokens basados ​​en Ethereum sin una entidad central. El exchange está clasificado como el exchange descentralizado más grande, con un volumen de trading de USD 1.5 millones en las últimas 24 horas al momento de escribir este artículo, según los datos de CoinMarketCap.

Cointelegraph se comunicó con la SEC y Uniswap con consultas adicionales sobre el asunto. Este artículo se actualizará a la espera de nueva información.

La noticia llega en medio de que los reguladores de EEUU prestan mayor atención a la industria de las finanzas descentralizadas (DeFi), y el presidente de la SEC, Gary Gensler, anunció el mes pasado sus planes de una regulación clara para las criptomonedas dirigidas a DeFi, ofertas de tokens y stablecoins. A fines de agosto, el regulador firmó un acuerdo de 125 mil dólares con la firma de análisis blockchain AnChain.AI para obtener asistencia técnica para monitorear y regular la industria DeFi.

Antes de los mayores esfuerzos de la SEC para investigar el DeFi, Uniswap eliminó docenas de tokens y acciones tokenizadas de su plataforma de trading a fines de julio, citando una creciente presión regulatoria. “Monitoreamos el panorama regulatorio en evolución”, dijo Uniswap, señalando movimientos similares tomados por otros jugadores de DeFi.

Según su definición, la industria DeFi es una forma de financiación basada en blockchain que no depende de ningún intermediario financiero central, sino que opera transacciones a través de mecanismos de protocolo automático conocidos como contratos inteligentes. La industria ha experimentado un crecimiento masivo en los últimos años, pasando de alrededor de USD 8 mil millones en valor total hace un año a más de USD 174 mil millones al momento de escribir este artículo.

De acuerdo con los principios de DeFi, los exchanges descentralizados (DEX) como Uniswap no tienen una persona o equipo central responsable de ejecutar el protocolo, operado y supervisado automáticamente o por los participantes. Según el inversionista y empresario de criptomonedas Alistair Milne, los reguladores no podrán cerrar los contratos inteligentes de DeFi como Uniswap, pero podrían hacer que las transacciones de DeFi sean ilegales de manera similar a las transacciones en la dark web.

Opinión impopular:

No, la SEC y otros no pueden cerrar los contratos inteligentes de Uniswap u otras DeFi

Pero pueden hacer que sea tan difícil/ilegal como realizar transacciones en la Dark Web para los residentes en su jurisdicción (al menos)

Así como declarar todos los tokens de gobernanza como valores

Sigue leyendo:

Según los recientes datos de Coin Metrics, la inflación anual neta de ethers (ETH), la criptomoneda nativa de Ethereum, se ha reducido a niveles que rondan el 1% y 3% como resultado de la quema de tokens implementada el pasado 5 de agosto con la bifurcación London. 

Las estadísticas de Etherscan indican que desde esa fecha (y hasta el momento de esta redacción) se han quemado un total de 173.407 ETH por un valor de más USD 650 millones. Con esta cantidad se ha logrado reducir en más de 35% la emisión anual de las monedas de esta red, que antes aumentaba 5% cada año, tal como afirman los datos de The Block. 

Coin Metrics coincide con este análisis, señalando en su informe de esta semana que en los casi 30 días transcurridos desde la actualización ha habido momentos en los cuales la cantidad de ethers (ETH) quemados logró superar la cantidad de monedas emitidas. Un hecho que se toma como señal deflacionaria, al disminuir el número de tokens en circulación.  

Para aclarar sus métricas, Coin Metrics indica que, si la relación entre el ETH total emitido y el ETH total quemado es inferior a 1, significa que se quema más ETH de lo que se emite. Este nivel se ha alcanzado en varios momentos luego de la activación de la propuesta de mejora EIP-1559, como se observa en el gráfico que se inserta más abajo. 

La gráfica muestra cómo la inflación neta anual de ETH comenzó a disminuir a partir de los primeros días de agosto, llegando a niveles por debajo de 1 a finales del mismo mes. 

Como se ha comentado previamente en CriptoNoticias, la quema de tokens fue uno de los cambios más importantes que se introdujo en Ethereum con la bifurcación London. Forma parte del nuevo esquema de tarifas que busca no solo hacer que la red sea deflacionaria, sino también bajar las altas comisiones de la red.   

Es así cómo, a partir de la activación de la EIP-1559, se comenzaron a manejar dos tipos de comisiones: la tarifa base que se quema a diario, y la tarifa de prioridad que se paga a los mineros para procesar más rápido las transacciones por bloque.  

Como resultado, se ha reducido significativamente el nivel de inflación en la cadena de bloques de Ethereum, tal como muestran los datos arriba expuestos. Sin embargo, no ha ocurrido lo mismo con el monto de las comisiones, cuya baja podría materializarse a más largo plazo, con la activación de Ethereum 2.0. 

Respecto a los movimientos en la red, The Block llama la atención sobre al auge del comercio de los tokens no fungibles (NFT).  

La actividad en la cadena de bloques Ethereum sigue siendo alta, con 1,18 millones transacciones diarias (…) La red continúa moviendo USD 9.110 millones en volumen por día, y un total de más de USD 260 mil millones por mes. 

The Block Research 

Toda esta actividad gira principalmente en torno al comercio de coleccionables digitales. Aunque todas estas operaciones contribuyen a la quema de las comisiones base también hacen que “las tarifas del gas aumenten considerablemente, en especial cuando se están acuñando colecciones de NFT”. 

No todas las carteras de Ethereum han implementado la EIP-1559 

En su informe semanal Coin Metrics también presenta sus cálculos sobre las tarifas de prioridad (o propinas). Asegura que este tipo de comisiones han representado alrededor del 20 a 30% de las tarifas diarias totales de Ethereum.  

La firma de análisis blockchain apunta que el porcentaje de tarifas de prioridad aún es bajo porque todavía se espera que más carteras implementen, de forma nativa, transacciones con la EIP-1559.  

Aunque EIP-1559 se introdujo a través de un hard fork y, como tal, es obligatorio para todos los participantes de la red, todavía existe un mecanismo dentro de los nodos de Ethereum que convierte las transacciones heredadas en EIP-1559.  

Coin Metrics 

No obstante, el equipo de Coin Metrics observa una aceleración del porcentaje diario de transacciones que utilizan EIP-1559 frente al mecanismo de tarifas heredado. Esto, porque las primeras han pasado de representar el 23% de las operaciones poco después del hard fork, a un poco más del 40% para finales de agosto.  

En ese sentido, se espera que el porcentaje de transacciones basadas en el nuevo mecanismo de tarifas siga en aumento en los próximos meses, a medida que las carteras se vayan poniendo al día para admitir el nuevo formato.

Francisco Calderón, ingeniero de software venezolano, recibió una beca para colaborar en el desarrollo de la cadena lateral RGB, proyecto de código abierto que busca posibilitar contratos inteligentes funcionales en Bitcoin.

La firma de inversión Fulgur Ventures, dedicada a impulsar proyectos emergentes de Bitcoin y la red Lightning, prestará su apoyo durante 1 año al desarrollador nacido en Venezuela.

Sería la primera vez en la historia en la que un venezolano recibe una beca para contribuir con Bitcoin, según nuestros registros. El monto a otorgar no fue revelado por razones de privacidad.

RGB es un protocolo del que hemos hablado en varias oportunidades en CriptoNoticias, y que permite, por ejemplo, emitir tokens no fungibles (Non Fungible Tokens), los populares NFT, basándose en la red Lightning, solución de segunda capa de Bitcoin.

Calderón relató a CriptoNoticias que, tras culminar algunos proyectos laborales, se dedicó a estudiar a mayor profundidad el lenguaje de programación Rust, el cual es utilizado en el protocolo RGB.

Sin embargo, aclara que su área de especialidad son Bitcoin y Lightning, mientras que la beca le permitirá aprender los aspectos técnicos de RGB, y desde allí poder contribuir con el desarrollo de esta solución.

Calderón comenta que en su blog estará relatando la evolución de su proceso de aprendizaje sobre RGB, aunque luego se dedicará a “echar código”, expresión que se refiere a dedicarse a las tareas de desarrollo y programación de software, propiamente.

La tarea de divulgación sobre los conocimientos que adquiera sobre RGB se lleva a cabo “también para invitar o abrir las puertas a otros programadores que quieran colaborar con estos proyectos”, afirma.

Fuera de la cadena: contratos inteligentes “off-chain» de Bitcoin

El desarrollador aseguró que este tipo de proyectos van en la dirección que él cree es la correcta, en cuanto a la meta de tener contratos inteligentes funcionales en Bitcoin, sin sacrificar la integridad de la red principal de este protocolo.

“Si vamos a tener contratos inteligentes, es mejor que estén off-chain (fuera de la cadena) y que la blockchain (o red principal) solo sirva para validar. Ese es el camino que pensamos seguir, en lo que estamos trabajando. Falta mucho por hacer pero la idea es tener contratos inteligentes en Bitcoin en lenguaje Turing Completo: que los scripts se corran en otro lado y que sean validados por la blockchain de Bitcoin”.

Francisco Calderón, desarrollador

Calderón explica que, para implementar contratos inteligentes de lenguaje Turing completo en Bitcoin, habría que cambiar todas las propiedades que tiene Bitcoin hoy.

Durante el diálogo con CriptoNoticias, el desarrollador apuntó que para evitar afectar la integridad de Bitcoin, es preferible utilizar cadenas laterales (sidechains) de Bitcoin, como la red RSK.

“En el caso de RSK veo mucho mejor utilizar una sidechain porque todo esto iría a comprobarse directamente en la blockchain de Bitcoin, pero son los protocolos off-chain los que nos permiten hacer todo lo que podemos hacer en una computadora de lenguaje Turing completo”, explicó.

Que un sistema sea Turing completo, vale acotar, quiere decir que puede desarrollar procesos computacionales por sí mismo. Esta característica puede encontrarse en plataformas como Ethereum, que posee una computadora interna, la Ethereum Virtual Machine (EVM), capaz de ejecutar los contratos inteligentes que se despliegan en ella.

Esta capacidad de automatizar los contratos o comandos de software no existe en Bitcoin en el mismo grado que en Ethereum, por lo que es una característica que algunos podrían considerar como positiva para añadir al protocolo.

En ese sentido, RGB ofrece una solución diferente a las cadenas laterales existentes en Bitcoin, considera Calderón. El desarrollador explica que RGB depende de sus propias computadoras físicas, los nodos independientes de su red, para confirmar las transacciones y contratos inteligentes que se ejecutan allí con criptografía, para luego verificarlas en la blockchain de Bitcoin.

Este concepto sería el de una red off-chain o que funciona fuera de la cadena de Bitcoin, distinto a una cadena lateral, que funciona enlazada a la red principal.

RGB procesa los scripts o comandos de Bitcoin en sus nodos y luego transmite sus resultados a la red, un proceso computacional independiente, explica el desarrollador.

Mientras, una cadena lateral como RSK guardaría todos sus contratos en su blockchain como hace Ethereum, aumentando su tamaño, por lo que RSK podría presentar problemas de escalabilidad en el futuro, en opinión de Calderón.

Cabe destacar además, que RSK tiene un proceso de minería indirecta o pegged mining, de manera que sus transacciones son confirmadas también por los mineros de Bitcoin. En este aspecto, RGB es una red algo más externa e independiente de Bitcoin que RSK, en el sentido operativo y de funcionamiento.

Calderón acota que RSK es un tremendo proyecto y que, probablemente, sus desarrolladores ya hayan pensado en algunas soluciones de escalabilidad para el futuro.

Por su parte, a Francisco Calderón le espera un año de estudio y trabajo arduo en RGB, para lograr que este proyecto alcance sus plenas funcionalidades.

Twitter parece estar desarrollando una funcionalidad que permite a los usuarios añadir direcciones de Bitcoin y Ethereum a sus perfiles.

Se cree que la última actualización forma parte de la función «Tip Jar» de Twitter, que se introdujo en mayo de este año, y se suma a las noticias que surgieron a principios de esta semana de que la empresa permitiría dar propinas en Bitcoin (BTC) a los creadores de contenido.

El desarrollador de móviles italiano y autodenominado «filtrador», Alessandro Paluzzi, tuiteó el 3 de septiembre unas capturas de pantalla que mostraban las opciones de direcciones de billeteras de BTC y Ethereum (ETH) en la barra de herramientas de configuración de la aplicación de Twitter.

Twitter está trabajando para permitirte añadir tu dirección de Bitcoin y Ethereum a tu perfil para recibir propinas a través de la función Tip Jar.

No es necesario vincular una cuenta de Strike para añadirlas a tu perfil. 

Aunque la noticia no es oficial por el momento, el jefe de producto de Twitter, Kayvon Beykpour, retuiteó el post de Paluzzi del 1 de septiembre sobre la función de propina de BTC con un rayo y el emoji de «pronto».

El CEO de Twitter, Jack Dorsey, insinuó en julio que las propinas en BTC formaban parte de sus planes más amplios para integrar ese activo en la plataforma a través de vías como el comercio y las suscripciones.

Una noticia del 31 de agosto de MacRumours afirmaba que la función de propinas en BTC utilizaría la plataforma de pago basada en Lightning Network, Strike. Sin embargo, Paluzzi ha sugerido que «no es necesario vincular una cuenta de Strike» para añadir direcciones de BTC a los perfiles de los usuarios.

Square Inc de Dorsey ha esbozado múltiples iniciativas de BTC en 2021, incluyendo una billetera de custodia asistida y servicios DeFi basados en BTC. La idea de que el oro digital se utilice para dar propinas a los creadores de contenido en Twitter no es sorprendente dado que Dorsey es un maximalista de BTC, sin embargo, la inclusión de ETH parece ser un territorio inexplorado para el líder tecnológico que, notablemente, se ha negado a tener algo que ver con la segunda criptomoneda más popular en el pasado.

Sigue leyendo:

Cuando Jesús comenzó a usar bitcoin (BTC) en Venezuela, la mejor opción para cambiar a bolívares era LocalBitcoins. Al menos así se la presentaron y pudo experimentarlo desde el principio.

Luego, a medida que fue aprendiendo y experimentando en el mundo de las criptomonedas, fueron apareciendo nuevas opciones y LocalBitcoins se le hizo cada vez menos amigable. Aumentaron mucho las comisiones por depósito, la volatilidad de la moneda le afectaba los gastos semanales y terminó migrando, como muchos otros en el país, a Binance.

La historia de Jesús es reiterada, detalles al margen, por cada persona contactada por CriptoNoticias. Hasta hace unos meses, LocalBitcoins era su plataforma predilecta para pasar sus BTC a la moneda local. Y ahora, sin excepción, la decena de consultados no utilizan este medio.

No ocurre solamente en Venezuela, uno de los países líderes en el comercio P2P del mundo. También hablamos con gente en países como Argentina, España, Panamá o Perú. En todos los lugares pasó igual: LocalBitcoins era el sitio privilegiado por los usuarios, pero ahora estos no acceden desde hace meses a sus respectivas cuentas.

Entre las razones de sus respectivas salidas de la plataforma, otros usuarios aluden a problemas con los mecanismos de verificación de datos bajo el criterio de KYC (Know Your Costumer o Conoce a tu cliente), cuyos requisitos han ido aumentando constantemente, al menos, desde el año 2019.

Este último fue el caso de Karla, cuya cuenta en Panamá fue bloqueada durante meses debido a excesivos tiempos de respuesta para la revisión de sus credenciales. «Me bloquearon la cuenta con el KYC sin previo aviso y me dejaron por más de 6 meses bloqueada esperando su revisión», nos comentó.

En ese mismo país, hubo dos momentos de congelamiento masivo de cuentas durante el año 2020, como reportó este medio en su momento.

¿Qué ha pasado?

El panorama de los comercios P2P de bitcoin (BTC) ha cambiado radicalmente en los últimos meses. LocalBitcoins, otrora líder indiscutible entre los exchanges de este tipo, ha perdido su trono, con una caída vertiginosa en sus volúmenes de comercio global.

Los volúmenes, que a comienzos de año rondaban los 40 millones de dólares semanales, ahora no llegan siquiera a la mitad. Datos de fuentes especializadas en el rastreo de estos mercados, como Coin Dance o UsefulTulips, coinciden en reflejar dicha caída.

Si nos vamos más atrás, hacia los máximos históricos comerciales de la plataforma con sede en Finlandia, la situación es incluso más comprometedora. Del pico de casi 130 millones de dólares durante la penúltima semana de diciembre de 2017 a los 18 millones de la última semana, hay una caída de 86% en el volumen comercial de LocalBitcoins.

Durante la misma semana del año 2017 que tomamos como referencia, uno de los principales competidores de este exchange, Paxful, apenas movió poco más de 10 millones de dólares, menos de una décima parte que lo comerciado en su contraparte.

Históricamente, esta plataforma estuvo muy por debajo de los volúmenes que se manejaban en LocalBitcoins. Pero ahora, Paxful duplica el volumen semanal de su competencia, con casi 40 millones de dólares durante la semana más reciente. Y eso que Paxful no presta servicios a usuarios de Venezuela desde septiembre de 2020.

El nuevo chico de la cuadra

Pero la cosa se pone peor. Cabe destacar que no estamos contando los volúmenes de otro competidor muy relevante: Binance. El exchange se ha convertido en todo un imperio en el mundo de las criptomonedas, con una diversidad de productos, servicios y pares comerciales que ninguno de los exchanges antes mencionados ofrece.

A su oferta de productos sumaron el comercio entre pares hace poco menos de dos años, aunque fue en 2020 cuando entraron con fuerza en el mercado latinoamericano. Sin embargo, los volúmenes comerciales de Binance no son públicos, a diferencia de los otros P2P, y cuando este medio ha solicitado esa información, la respuesta ha sido negativa.

¿Pero cómo sabemos que Binance tiene parte importante del mercado que antes movía LocalBitcoins? La respuesta está en los usuarios. La totalidad de los entrevistados para este trabajo aseguró haber migrado a Binance, luego de considerar a LocalBitcoins como una opción menos adecuada a sus necesidades. Y si ingresamos a este exchange, veremos no solo una gran cantidad de ofertas de compraventa de BTC en varios de estos países, sino con otras criptomonedas como la stablecoin Tether (USDT).

Las razones varían ligeramente, pero los usuarios coinciden en aspectos esenciales, que resumen las palabras de Mario, también de Venezuela:

Facilidad de administrar los fondos. Podía congelar los BTC a USDT en caso de bajadas de precio, teniendo en cuenta que toda mi economía está bitconizada. También, y creo que es el principal factor, es que no me cobraba [Binance] por depositar, cosa que a veces me hacía perder hasta 7$ por depósito en LocalBitcoins. Migré a Binance porque me ofrecía un montón de ventajas, como contar con una app que funcionaba muy bien. Local no tiene una app, y tiene un montón de errores en su interfaz.

Mario, exusuario de LocalBitcoins en Venezuela.

¿Qué tendría que pasar para que vuelvan a LocalBitcoins?

La totalidad de los usuarios de mercados P2P consultados para este trabajo abandonó LocalBitcoins y no parece tener intención de retomar sus operaciones en ese exchange. Además de los casos antes expuestos, también cuestionan la interfaz de usuario y apuntan con énfasis a la ausencia de una aplicación móvil que facilite operar en LocalBitcoins lejos de un computador.

«La plataforma es más vieja y poco amigable, pero lo seguía usando porque no había ofertas en Binance. Ya hay un poco más en el P2P y pude cambiarme», dice Karla desde Panamá, donde el P2P del exchange más grande del mundo tardó más tiempo en acumular usuarios que en sitios como Venezuela.

¿Qué tendría que hacer LocalBitcoins para recuperarla como clienta? Además de actualizar su interfaz, de hacerla «más amigable», tendrían que reducir las comisiones, mejorar las evaluaciones de KYC.

Marcos, desde Venezuela, lo resume así:

Para volver a Local tendrían que tener su propia app, dejar manejar otros tipos de intercambios, como USDT, mejorar los filtros de búsqueda [en referencia a la interfaz de usuario] y dejar de cobrar comisiones por depositar.

Marcos, usuario de Binance que migró de LocalBitcoins.

Algunos de estos pasos, ya los han comenzado a dar: hace apenas semanas reportamos que el exchange eliminó el cobro de comisiones por depósito, una de las grandes quejas de sus usuarios.

¿Qué responde LocalBitcoins?

En contacto directo con CriptoNoticias, voceros de LocalBitcoins restaron peso a la caída de los volúmenes de comercio que ha experimentado la plataforma en los últimos tiempos. De hecho, argumentan que se trata de una parte natural de este mercado: una alta volatilidad que «continuará también en un futuro previsible», en palabras de Jukka Blomberg, CMO (jefe de mercadeo) de la empresa.

Sobre las razones para la salida de tantos usuarios de su sistema de intercambio, Blomberg alega que el mundo de las criptomonedas es una industria «todavía muy joven». Y en el interés de los usuarios podría haber hecho mella el hecho de que el precio de bitcoin se haya estancado en el mercado luego de fijar un nuevo máximo a mediados de abril de este año.

También se refirió al asunto del KYC, reconociendo que no pueden atender a todos los segmentos de clientes, debido a temas regulatorios.

No podemos atender a todos los segmentos de clientes que, por ejemplo, un mercado que no hace KYC o no sigue las directivas AML [contra el lavado de dinero] puede hacerlo. Estos dos, naturalmente, influyen mucho en la volatilidad del negocio.

Jukka Blomberg, CMO de LocalBitcoins.

A esa volatilidad de la industria que describe el ejecutivo, añade que la competencia en el ámbito de los P2P probablemente seguirá creciendo. «Cada vez más empresas que no son P2P seguirán ingresando al mercado, lo que vemos como una señal de una industria saludable y en crecimiento», agregó.

Como hemos dicho, ya la empresa ha tomado ciertas medidas que pueden considerarse como una respuesta a la situación. A la eliminación de las tarifas por depósito de BTC, Blomberg agrega un plan que ya está encaminado: «lanzaremos una aplicación móvil y un nuevo sitio web en las próximas semanas».

«Sin embargo, lo que importa es el valor, la seguridad y la confianza que podemos brindar a nuestra base global de clientes. Creemos que esta es una receta simple para la felicidad del cliente y, por lo tanto, para el éxito a largo plazo de nuestro negocio», finalizó el vocero de la compañía con sede en Finlandia.

Seety, una startup de estacionamientos digitales con sede en Bélgica, ha introducido el soporte de pago con criptomonedas para multas de estacionamiento.

Según un informe de DataNews el jueves, la compañía que es una de las firmas impulsadas por el programa acelerador belga Start it @KBC ha implementado una función de pago con criptos en Amberes y Bruselas.

Los usuarios de Seety podrán usar Bitcoin (BTC) a partir del jueves para pagar multas de estacionamiento en ubicaciones en ambas ciudades.

Además de Bitcoin, los clientes también pueden usar criptomonedas como Ether (ETH), Bitcoin Cash (BCH), Dogecoin (DOGE) y Litecoin (LTC), así como stablecoins como Dai (DAI) y USD Coin (USDC).

Los clientes que buscan usar criptos para pagar el espacio de estacionamiento usarán las «monedas» para comprar créditos Seety en la plataforma de aplicaciones de la compañía. Según el informe, el uso de criptomonedas no incurrirá en ninguna tarifa adicional por parte del cliente.

Según los informes, la aplicación Seety tiene más de 355,000 usuarios en Bélgica y los Países Bajos y su objetivo es alcanzar una facturación anual superior a los 2 millones de euros para 2022.

Para la compañía, el uso de criptomonedas para pagar el espacio de estacionamiento es indicativo de cómo las criptomonedas eventualmente obtendrán una mayor adopción en las microtransacciones diarias. Seety espera que la adopción de las criptos crezca una vez que los tokens se vuelvan más respetuosos con el medio ambiente.

El uso de Bitcoin para pagar las multas de estacionamiento se remonta a 2014 con la desaparecida aplicación Brawker. En estos días, las opciones de pago con criptos para microtransacciones se están volviendo cada vez más populares a pesar de que todavía existen obstáculos importantes en el camino de una penetración de base más amplia.

Las cripto tarjetas de crédito y las stablecoins también están ayudando a simplificar el proceso de gastar criptomonedas al tiempo que facilitan a los comerciantes incorporar opciones de pago de criptomonedas en sus plataformas.

Como informó Cointelegraph anteriormente, Visa declaró recientemente que sus tarjetas habilitadas para criptomonedas habían procesado más de $ 1mil millones en gastos de criptos en la primera mitad de 2021.

Sigue leyendo:

Un nuevo tipo de estafa (scam) ha estado afectado a usuarios de la cartera Metamask, específicamente aquellos que utilizan la red Smart Chain de Binance (BSC). La denuncia de algunos usuarios alega que, una vez intentan reclamar los 800.000 tokens VERA que reciben en un supuesto airdrop, su cartera es vaciada de los BNB y otros tokens que posean.

La denuncia se ha dado a conocer desde diferentes fuentes. Usuarios en YouTube, por ejemplo, comentan que les han vaciado las carteras y explican la modalidad de la estafa. Alegan que, al momento de interactuar con la web falsa de VERA, algo dentro del contrato inteligente drena las carteras de los afectados. Este tipo de quejas se han repetido en diferentes redes sociales.

Cómo funciona la estafa

Si bien algunos usuarios han comentado que «hay algo en el contrato inteligente» que roba todos los activos de la cartera, vale señalar que gran parte del robo ocurre por descuido de los usuarios.

La estafa comienza al recibir tokens provenientes de TheVera.io (nombre del token y del sitio web), que según señalan pertenecen a un proyecto conocido como VERA. Cabe recalcar que esta plataforma sí es real, y aún está en fase de desarrollo. El portal oficial es vera.financial, pero hasta ahora no está promocionado ningún token públicamente.

El total de tokens que reciben los usuarios asciende a 800.000 VERA. Dentro de CoinGecko se puede encontrar un token con el mismo nombre que cotiza a USD 0,0006, haciendo que el monto recibido ascienda, supuestamente, a más de USD 48.000. Según datos del contrato en el que se generó este token, el airdrop fue enviado a casi 6 millones de direcciones diferentes. Asimismo, en BscScan el contrato ha sido reportado como un scam.

Un scam se define como la modalidad de estafas a través de correos electrónicos. Sin embargo, con la masificación de Internet, esta definición fue adoptada para denominar todos los tipos de estafas basadas en engaños realizados a través de medios digitales.

Ahora bien, dado que estos tokens no pueden ser reclamados en ninguna plataforma de intercambio conocida, como UniSwap o Binance, por ejemplo, se les pide a los usuarios dirigirse a la web thevera.io, la cual ya se encuentra marcada por Metamask como una página scam.

En este portal se les pide a los usuarios marcar la opción de Claim You Token (reclama tu token). Cuando se hace clic, se abre una ventana que indica la cantidad de tokens a «desbloquear». Al momento de confirmar la transacción es cuando ocurre el engaño.

En este caso, la transacción que se abre desde Metamask no corresponde a la confirmación de la conexión de la cartera con la página web. En realidad, se está confirmando el envío de todos los fondos que el usuario posee en su cartera a la dirección del estafador. Se trata de una simple transacción de envío que los usuarios confirman al no revisar con detenimiento los detalles de la transacción.

Según ha podido recoger CriptoNoticias, el token VERA no es el único que está afectando a los usuarios. Otros tokens como MNEB o USDM también están siendo enviados en airdrops con propósitos de estafa.

Cuánto dinero ha logrado estafar

Por el momento, los criminales han estado usando la dirección 0xba298E76324f2F9a506A831f3B9409920Dd3C84D tal como se indica en Metamask.

Según BscScan, la dirección actualmente cuenta con un saldo en BNB de USD 342 y más de 45 mil dólares en diferentes tokens. En los registros aparece que la dirección ha logrado acumular más de 12 BNB equivalente a cerca de USD 5.000, los cuales ya han sido retirados.

Cómo evitar estas estafas

En primer lugar, vale la peña señalar que los tokens no son los medios de estafas. En realidad, un token BEP20 es inofensivo por sí solo. Sin embargo, puede ser utilizado como parte de un entramado de ingeniería social que afecta a los usuarios descuidados. Con base en ello, si algún usuario llegase a recibir este token, no tiene por qué preocuparse ya que el token por sí solo no representa ningún peligro dentro de su cartera.

Otra de las precauciones a seguir es aplicar la máxima de Bitcoin: «no confíes, verifica». Siempre se debe verificar la transacción que se está confirmando. En este caso particular, los usuarios son robados porque confirman, sin prestar atención, el envío de todos sus fondos.